Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-450/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи А.К.Абазалиева,

при секретаре судебного заседания Акбаевой И.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца:

страховое возмещение в размере 99741 рублей;

неустойку в размере 277680 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

расходы на обязательный досудебный порядок в размере 5000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Иск обоснован тем, что 24 февраля 2015 года в Адрес , управляя автомобилем Киа Каранес, г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Кроне СДП-27, г/н №, повлекшее за собой материальный вред ФИО1 Виновность ФИО3 в ДТП установлена вступившего в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого она была признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в Страховой группе "УРАЛСИБ" страховой полис ССС Адрес . Истец, согласно правилам страхования, воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 156000 руб. 22.12.15г. ответчику с приложенными документами было направлено заявление на страховое возмещение, однако, СГ «УралСиБ» выплату не произвело. Представителем истца были подготовлены все необходимые документы, после чего, 17.06.2016г., в соответствии с ФЗ об ОСАГО направлена в СГ «УралСиб» досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования истца, а именно: стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 900 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. 08 июля 2016 года на банковский счет представителя истца поступили денежные средства в размере 56250 рублей.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 28 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего - АО «Страховая компания Опора».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Истец ФИО1 в заявлении, представленном в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - АО «Страховая компания Опора», был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года, в 23 часа 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем КИА Каренс, с регистрационным знаком №, в Адрес , допустила столкновение с автомобилем Рено № Магнум, с регистрационным знаком №, с полуприцепом Кроне №, с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Кроне СДП-27 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД поУВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2015 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как указано в постановлении, управляя транспортным средством, не уступив дорогу транспортному средству Рено с г/н №, движущимся попутно, совершила с ним столкновение, чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № № в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля №1 от 19 апреля 2017 года, АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) передала АО «Страховая компания Опора» (управляющей страховой организации) в полном объеме страховой портфель по обязательствам по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненным страховщиком в полном объеме или частично, вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков /вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков.

02 сентября 2015 года ФИО1 независимому эксперту ФИО5 по квитанции № № оплачено выполнение услуг в виде экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от 28 сентября 2015 года, составленного независимым экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне с регистрационным знаком №, обусловленных страховым случаем, составила: без учета износа запасных частей – 288000 руб., с учетом износа запасных частей -156900 руб.

22 декабря 2015 года ФИО1 обратился к АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 156000 рублей и стоимости экспертизы в размере 6000 рублей.

17 июня 2016 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к АО «Страховая группа «Уралсиб» с досудебной претензией о возмещении в добровольном порядке реального ущерба в размере 156900 руб., указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключение независимой экспертизы составляет 156900 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

07 июля 2016 года АО «Страховая группа «Уралсиб» вышеуказанное событие было признано страховым случаем со страховым возмещением в размере 56250 рублей, из которых 53250 рублей – сумма ущерба, а 3000 – расходы на проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кроне, с регистрационным знаком № с учетом износа, как следует из отчета-рецензии №№ от 07 июля 2016 года, составила 106500 рублей.

08 июля 2016 года представителю ФИО1 – ФИО2 платежным поручением № 148544 выплачено страховое возмещение в размере 56250 рублей.

Указанные сведения подтверждаются заявлением о выплате страхового возмещения, почтовой карточкой уведомления о вручении заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензией, почтовой карточкой уведомления о вручении досудебной претензии, актом о страховом случае от 07 июля 2016 года, платежным поручением № 148544 от 08 июля 2й016 года, квитанцией № № от 02 сентября 2015 года, экспертным заключением №№ от 28 сентября 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года, свидетельством о регистрации транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объеме и сумме причиненного ущерба, сумме произведенной страховой выплаты руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кроне, с регистрационным знаком №, с учетом износа, как следует из отчета-рецензии №№ от 07 июля 2016 года, представленного АО «Страховая группа «Уралсиб», составила 106500 рублей.

Отчет-рецензия №№1 от 07 июля 2016 года не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N № и не является надлежащим доказательством стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, в данном отчете-рецензии отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию и полномочия лица, его составившего.

В обоснование размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом представлено заключение независимой экспертизы №№ от 28 сентября 2015 года. Указанное заключение составлено экспертом ФИО5, состоящим в реестре экспертов – техников, имеющим необходимое образование и сертификацию. Как следует из заключения эксперта, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО5, суд принимает его сведения как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

Ответчик доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку страховщик признал событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, не возражал против соблюдения истцом порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения, суд резюмирует обязанность страховщика осуществить страховое возмещение согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. б п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 156900 рублей, суд полагает, что страховщиком потерпевшему подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 156900 рублей.

Поскольку АО «Страховая группа «Уралсиб» уже произведена страховая выплата расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 53250 руб., то страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 156900 – 53250 = 103650 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 99741 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в заявленном им размере –99741 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением к страховщику истец обратился 22 декабря 2015 года, с претензий истец обратился к страховщику 17 июня 2016 года, страховая выплата в размере 53250 рублей была произведена 08 июля 2016 года.

Таким образом, заявление о страховой выплате поступило ответчику 22 декабря 2015 года, ответчик, с учетом нерабочих праздничных дней с 01 по 08 января 2016 года, должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 19 января 2016 года.

Однако ответчик произвел страховую выплату в размере 53250 рублей размере 08 июля 2016 года. В полном объеме страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Доводов и доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: (156900х1%х170 (период с 20 января 2016 года по 08 июля 2016 года) + (103650х1%х495 (период с 09 июля 2016 года по 15 ноября 2017 года) = 266730+513067, 50= 779797, 50 руб.

Между тем, истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать сумму неустойки в размере 277680 рублей.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном им размере – 277680 рублей.

Согласно п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49870 рублей 50 копеек (99741х50%).

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы №№ от 28 сентября 2015 года, составленной независимым экспертом ФИО5, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего в полном объеме страховую выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением правом со стороны истца.

Вместе с тем, исходя из того, что АО «Страховая группа «УралСиб» истцу в возмещение указанных убытков выплачена сумма 3000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3000 рублей (6000-3000) в счет возмещения расходов на оплату расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов на обязательный досудебный порядок в размере 5000 рублей.

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и обязательный досудебный порядок ФИО1 представил суду расписку ФИО2 от 20 августа 2015 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей за досудебное обращение и денежных средств в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг №20 от 20 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 22 декабря 2015 года. Расписка составлена 20 августа 2015 года, то есть до обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения и возникновения у него обязанности выплаты страхового возмещения, не может быть оценена судом как допустимое и достоверное доказательство, объективно подтверждающее несение истцом расходов на оплату услуг представителя и обязательный досудебный порядок. Суду не представлены иные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на обязательный досудебный порядок и на оплату услуг представителя по настоящему делу, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в этой части.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату расходов на проведение экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99741 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 277680 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 49870 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев