Решение № 2-4197/2024 2-585/2025 2-585/2025(2-4197/2024;)~М-3339/2024 М-3339/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-4197/2024

Мотивированное
решение изготовлено 5 марта 2025 г.

Дело № 2-585/2025 (2-4197/2024)

УИД: 51RS0002-01-2024-006012-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителей заинтересованного лица ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Семейный Актив» серии *** (далее – Договор страхования) со сроком действия страхования с *** по ***

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смешанное страхование жизни» (риски «Дожитие», «Смерть»), страховая премия (взнос) составляет 365 828 рублей 09 копеек, страховая сумма установлена в размере 3 492 500 рублей; «Инвалидность 1 или 2 группы» (программа страхования «Освобождение от уплаты взносов»), страховая премия (взнос) составляет 8 891 рубль 22 копейки; «Диагностирование особо опасных заболеваний», страховая премия (взнос) составляет 19 299 рублей 18 копеек, страховая сумма установлена в размере 1 500 000 рублей; «Инвалидность 1, 2 или 3 группы», страховая премия (взнос) составляет 3000 рублей, страховая сумма установлена в размере 1 500 000 рублей; «Травмы», страховая премия (взнос) составляет 3000 рублей, страховая сумма установлена в размере 750 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора страхования установлено, что страховым случаем по страховому риску «Дожитие» является дожитие застрахованного лица до ***

Страховая премия по Договору подлежит оплате в рассрочку (ежегодно) в срок до 12 мая каждого года страхования в виде страховых взносов в общем размере 400 018 рублей 49 копеек каждый.

*** между ФИО4 и финансовой организацией заключено дополнительное соглашение к Договору страхования (далее – Дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению установить период уплаты страховых взносов вместо «*** – ***» период: «*** – ***»; изложить дату окончания срока действия Договора страхования – ***; изложить таблицу, содержащуюся в разделе 4 Договора страхования, в следующей редакции: «Смешанное страхование жизни – страховая сумма, рубли: 857 244».

Кроме того, стороны пришли к соглашению об изменении размера страховой премии по Договору страхования в размере, равном фактически уплаченных страхователем страховых взносов - 1 200 055 рублей 47 копеек».

*** ФИО4 обратилась в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события по риску «Дожитие», в котором просила осуществить страховую выплату.

*** финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 924 891 рубль 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** страхователь направил в финансовую организацию претензию о расторжении Договора страхования, в которой выразил требование считать Договор страхования недействительным и возвратить недостающую сумму в размере 342 811 рублей 47 копеек.

Финансовая организация в ответ на претензию уведомила потребителя о том, что *** была осуществлена выплата в размере 924 891 рубль 68 копеек, из которых страховая сумма составляет 857 244 рубля, дополнительный инвестиционный доход (далее – ДИД) – 67 647 рублей 68 копеек.

*** финансовая организация осуществила доплату денежных средств в размере 35 262 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №***.

В связи с несогласием ФИО4 с отказом страховой организации в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств в полном объеме, *** ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО4 удовлетворены: с финансовой организации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 137 329 рубля 67 копеек.

Заявитель полагает, что указанное решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы финансовой организации.

Указывает, что рассмотрение заявленных ФИО4 требований не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не допускают рассмотрение финансовым уполномоченным неимущественных требований потребителей.

Отмечает, что в своем обращении ФИО4 указывает, что была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Сбербанк России» относительно правовой природы заключаемого договора, полагала, что заключает договор банковского вклада, в связи с чем считает Договор страхования недействительным.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что рассмотрение исков о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, отнесено к исключительной компетенции суда, в связи с чем финансовый уполномоченный был обязан прекратить рассмотрение обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

На основании изложенного, просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что вопрос оспоримости рассматриваемого договора страхования и дополнительного соглашения фактически был единственным вопросом, на который ссылается потребитель в качестве основания своих обращений. Поскольку рассмотрением исков о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, отнесено к исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный был обязан прекратить рассмотрение обращения и разъяснить потребителю порядок защиты его прав.

Полагает, что утверждение финансового уполномоченного о том, что установление страховой премии, значительно превышающей размер страховой суммы, противоречит существу законодательного регулирования, является необоснованным. Считает, что, подписывая договор страхования жизни, страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе подтвердила ознакомление и согласие с условиями страхования, в том числе условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (а также случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться).

Обращает внимание, что согласно преамбуле дополнительного соглашения к договору страхования жизни об изменении срока страхования и размера страховой суммы, у страхователя была возможность в течение 45 календарных дней с момента его подписания принять условия либо отказаться от них, однако с даты подписания дополнительного соглашения от страхователя каких-либо претензий либо предложений о расторжении договора не поступало.

Полагает не подлежащими применению к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывая, что действующее законодательство не содержит императивного правила о том, что согласованная страховая сумма должна быть обязательно больше страховой премии.

Также указывает, что финансовый уполномоченный ссылаясь на ничтожность сделки, не рассматривал вопрос соблюдения потребителем срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако после подписания дополнительного соглашения к договору страхования прошло 3 года и 9 месяцев.

Представители финансового уполномоченного ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

Дополнительно указали, что вопреки ошибочному мнению заявителя, вопросы оспоримости сделки не являлись предметом рассмотрения обращения ФИО4 Обратили внимание, что ничтожная сделка является с момента её совершения, и не требует признания её таковой судом. Финансовый уполномоченный лишь констатировал ничтожность условий договора и принял во внимание указанное обстоятельство при рассмотрении обращения. Кроме того, потребителем в рамках обращения к финансовому уполномоченному было заявлено исключительно имущественное требование о взыскании уплаченных денежных средств.

Относительно доводов заявителя о пропуске ФИО4 срока исковой давности, указали, что финансовый уполномоченный, рассматривая по существу требования потребителя, исходил из того, что последний узнал о нарушении своего права в момент получения встречного представления в меньшем объеме, нежели им было уплачено страховщику, то есть в пределах трехлетнего срока на подачу обращения, установленного статьей 15 Федерального закона №123-ФЗ. Обращает внимание, что потребитель на момент заключения договора страхования и дополнительного соглашения к ней, не обладая специальными познаниями, не имел возможность оценить экономический и правовой результат сделки, а также не мог предположить о необходимости защиты нарушенного права в судебном порядке до исполнения страховщиком обязательства по выплате. Только поле окончания срока действия договора страхования при осуществлении страховщиком выплаты в рамках риска «Дожитие» ФИО4, смогла оценить обременительность условий договора страхования и необходимости обращения за защитой нарушенного права.

Указали, что формулирование страховщиком таких условий договора, при которых страховая сумма установлена в размере меньшем, чем уплаченная страховая премия, а впоследствии заявление страховщиком о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом со стороны финансовой организации. В связи с чем в применении срока исковой давности надлежит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагала решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №*** законным и обоснованным.

Указала, что при заключении дополнительного соглашения к договору страхования уточнила у сотрудника банка относительно размера страховой суммы при наступлении страхового случая, принимая во внимание, что в разделе 4 названного соглашения указана сумма меньше размера внесенной страховой премии, однако сотрудник банка пояснила, что размер страхового возмещения при наступлении страхового случая будет составлять 1 200 055 рублей 47 копеек, поскольку данная сумма указана ниже, в пункте 1.4.

Кроме того, указала, что, несмотря на частичное удовлетворение финансовым уполномоченным заявленных требований, обращаться с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование жизни» денежных средств, не намерена, согласна с решением финансового уполномоченного от ***

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 22 Федерального закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО4 и ООО «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Семейный Актив» *** со сроком действия страхования с *** по ***

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования № 0023.СЖ.03.00 от 18 августа 2016 г.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смешанное страхование жизни» (риски «Дожитие», «Смерть»), страховая премия (взнос) составляет 365 828 рублей 09 копеек, страховая сумма установлена в размере 3 492 500 рублей; «Инвалидность 1 или 2 группы» (программа страхования «Освобождение от уплаты взносов»), страховая премия (взнос) составляет 8891 рубль 22 копейки; «Диагностирование особо опасных заболеваний», страховая премия (взнос) составляет 19 299 рублей 18 копеек, страховая сумма установлена в размере 1 500 000 рублей; «Инвалидность 1, 2 или 3 группы», страховая премия (взнос) составляет 3000 рублей, страховая сумма установлена в размере 1 500 000 рублей; «Травмы», страховая премия (взнос) составляет 3000 рублей, страховая сумма установлена в размере 750 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора страхования установлено, что страховым случаем по страховому риску «Дожитие» является дожитие застрахованного лица до ***

Условиями Договора страхования установлено, что страховая премия по Договору страхования подлежит оплате в рассрочку (ежегодно) в срок до 12 мая каждого года страхования в виде страховых взносов в общем размере 400 018 рублей 49 копеек каждый.

Согласно разделу 6 «Согласия Страхователя / Застрахованного лица» заявлением на заключение договора страхования заявитель подтверждает, что условия страхования, в том числе упомянутые в заявлении на страхование, а также содержащиеся в Правилах страхования ему разъяснены и понятны.

Договор страхования, а также заявление на страхование были подписаны ФИО4 собственноручно.

Согласно предоставленным в материалы обращения чек-ордерам от ***, *** и от ***, заявителем по договору страхования уплачено 3 страховых взноса в размере 400 018 рублей 49 копеек каждый, общий размер уплаченных страховых взносов составил 1 200 055 рублей 47 копеек.

*** между ФИО4 и ООО «Сбербанк страхование жизни» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Договор страхования:

в разделе 4 установить период уплаты страховых взносов вместо «*** – ***» следующий период: «*** – ***»;

в разделе 6 установить период действия Договора страхования вместо «*** – ***» следующий период: «*** – ***», а также изложить дату окончания срока действия договора страхования в следующей редакции: «***»;

изложить таблицу, содержащуюся в разделе 4 Договора страхования, в следующей редакции: «Смешанное страхование жизни – страховая сумма, рубли: 857 244»;

стороны пришли к соглашению изменить размер страховой премии по договору страхования и установить ее равной сумме фактически уплаченных страхователем страховых взносов: «1 200 055 рублей 47 копеек». Обязательства страхователя по оплате страховой премии считаются исполненными в полном объеме и очередные страховые взносы не подлежат оплате с момента вступления в силу изменений, предусмотренных Дополнительным соглашением;

внести изменения в условия договора страхования и установить, что срок страхования по программам страхования «Диагностирование особо опасных заболеваний», «Инвалидность Застрахованного лица от НС и болезней», «Травмы Застрахованного в результате несчастного случая» и «Освобождение от уплаты страховых взносов» оканчивается *** (последний день срока страхования по указанным программам страхования);

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что изменения, предусмотренные дополнительным соглашением, вступают в силу с *** Стороны пришли к соглашению, что условия заключенного дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с указанной в пункте 2 дополнительного соглашения даты.

*** заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события по риску «Дожитие», в котором просил осуществить страховую выплату.

*** финансовая организация осуществила выплату заявителю денежных средств в размере 924 891 рубль 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** заявитель направил в финансовую организацию претензию о расторжении Договора страхования, в которой просил считать договор страхования недействительным и возвратить недостающую сумму в размере 342 811 рублей 47 копеек (из расчета 1 200 055 рублей 47 копеек (уплаченная страховая премия) – 857 244 рубля (выплаченное страховое возмещение).

Страховщик в ответ на претензию уведомил заявителя о том, что *** была осуществлена выплата в размере 924 891 рубль 68 копеек, из которых страховая сумма составляет 857 244 рубля, дополнительный инвестиционный доход – 67 647 рублей 68 копеек.

*** финансовая организация осуществила доплату заявителю денежных средств в размере 35 262 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с отказом страховщика в возврате денежных средств по договору, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «Сбербанк страхование жизни» взыскана недоплаченная страховая премия в размере 137 329 рублей 67 копеек.

Разрешая заявленные требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования, в связи с чем пришел к выводу, что такое условие, содержащееся в договоре страхования и дополнительном соглашении к нему, является недействительным (ничтожным), следовательно, полученные сторонами по договору страхования денежные средства подлежат возврату.

Определяя сумму, подлежащую возврату потребителю, финансовый уполномоченный принял во внимание, что уплаченная ФИО4 страховая премия в размере 1 200 055 рублей 47 копеек включает в себя страховые взносы по риску «Смешанное страхование жизни» в размере 1 097 474 рубля 27 копеек и уплаченную сумму страховых взносов по иным рискам в размере 102 571 рубль 20 копеек, в связи с чем пришел к выводу о возврате ФИО4 денежных средств в размере 137 329 рублей 67 копеек (1 097 474 рубля 27 копеек – 960 154 рублей 60 копеек).

В данной части решение финансового уполномоченного лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая заявленные ООО «Сбербанк страхование жизни» требования об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно статье 32.9 Закона № 4015-1 в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: 1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В силу приведенный законоположений страхователи не могут оказывать влияния на размер инвестиционного дохода, что не исключает обязанности страховщика по надлежащему исполнению обязательств перед страхователем по добровольному договору личного страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и инвестированию страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности (статья 26 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание в совокупности положения вышеперечисленных норм права и актов их толкования, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд в данном конкретном случае находит обоснованным и справедливым решение финансового уполномоченного в рассматриваемой части, находя вышеприведенное спорное договорное условие о выплате страховой суммы в меньшем размере, чем уплаченная Страхователем страховая премия, явно нарушающим баланс интересов потребителя, принимая во внимание, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

О нарушении баланса интересов потребителя при заключении такого рода договоров свидетельствует Указание Банка России от 5 октября 2021 г. N 5968-У, в соответствии с пунктом 4.3 которого, если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, то страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования.

С учетом того, что свобода договора в отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами, данное условие Договора страхования с учетом дополнительного соглашения является ничтожным.

Установление Страховщиком по условиям Договора страховой с учетом дополнительного соглашения от *** страховой суммы в размере 857 244 рубля, при внесении страхователем денежных средств в счет оплаты страховых взносов 1 200 055 рублей 47 копеек, свидетельствует о злоупотреблении им правом, что влечет отказ в защите права.

При этом суд также принимает во внимание правовую позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, из которой следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Вопреки доводам заявителя о выходе финансовым уполномоченным при принятии решения за пределы его полномочий, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении не признавал условие договора ничтожным, он только констатировал ничтожность этого условия в силу закона, не требующем дополнительного признания его таковым.

Кроме того, как справедливо отмечено представителем финансового уполномоченного, потребителем в рамках обращения к финансовому уполномоченному было заявлено исключительно имущественное требование о взыскании уплаченных денежных средств.

Несостоятельными являются и доводы представителя ООО «Сбербанк страхование жизни» о нарушении ФИО4 сроков для обращения за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из представленных материалов, следует, что о нарушении своего права ФИО4 узнала *** при ознакомлении с информацией, размещенной в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», содержащей сведения о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «Дожитие», что подтверждается текстом обращения к финансовому уполномоченному.

До указанной даты, согласно объяснениям ФИО4, она была убеждена в том, что сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая будет составлять не менее 1 200 055 рублей 47 копеек, поскольку данные разъяснения были получены от сотрудника банка при заключении дополнительного соглашения к договору страхования.

Обращение к финансовому уполномоченному было направлено ***, в связи с чем оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного не имелось.

Ссылка заявителя на положения статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку данные положения подлежат применению исключительно в рамках судебного производства.

На основании изложенного, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №*** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина