Решение № 2-358/2020 2-358/2020(2-6239/2019;)~М-6143/2019 2-6239/2019 М-6143/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-358/2020

№2- 358/2020

61RS0022-01-2019-009881-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», администрации г. Таганрога (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УО ЖКХ г. Таганрога») о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога о солидарном взыскании ущерба в размере 96 574,32 рубля, судебных расходов - госпошлины 3 270 рублей, расходов на досудебную экспертизу 10 000 рублей, расходы на оплату представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 133 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что 18 сентября 2019 года в 13 час.00 мин. во дворе <адрес> на автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащий ФИО2, упало дерево, в результате чего автомобиль получил сильные механические повреждения. По данному факту пострадавшая обратилась в полицию ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, что зарегистрировано за КУСП №. В ходе проверки материал списан в номенклатурное дело за отсутствием фактов криминального характера. 01.10.2019 г. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1, о чем были уведомлены ответчики. С целью установления размера ущерба истцом была проведена экспертиза в ООО «Мастер судебных экспертиз», в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21150 г/н № составила 103 523,39 руб. Упавшее дерево находилось на муниципальной территории, что подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты. Таким образом, падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствия контроля со стороны Администрации г. Таганрога (в лице отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Таганрога) по своевременному выявлению аварийного дерева. В обязанности организации МКУ «Благоустройство» также входит уход за зелеными насаждениями расположенными на муниципальной территории города Таганрога, в том числе их своевременная обрезка и вырубка.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился по неизвестным суду причинам, его представитель по доверенности ФИО3 в суде поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что ущерб доказан в полном объеме. Дерево аварийно-опасно, в связи с чем и сложилась данная ситуация. Считают, что вина ответчиков очевидна. Гражданским законодательством предусмотрено взыскание ущерба в полном объеме. Все расходы подтверждены. Просят удовлетворит иск, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не распространяется на данный случай.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности б/н от 27.12.2019 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что на основании результатов экспертизы определена стоимость с учетом износа – 81 667,93 рублей, просил суд, в случае удовлетворения требований, взыскивать именно эту сумму.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога по доверенности ФИО5 просила в иске отказать, исключить из числа ответчиков Администрацию г. Таганроаг, поскольку приказом КУИ г. Таганрог № 444 от 04.08.2014 года насаждения переданы в оперативное управление МКУ «Благоустройство». Размер судебных расходов просила снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УО ЖКХ г. Таганрога», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что 18 сентября 2019 года в 13 час. 00 мин. во дворе <адрес> на автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащий ФИО2, упало дерево, в результате чего автомобиль получил сильные механические повреждения.

Согласно материалам дела, по данному факту пострадавшая обратилась в полицию ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, что зарегистрировано за КУСП № №. В ходе проверки материал списан в номенклатурное дело за отсутствием фактов криминального характера.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 01.10.2019 г. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1, о чем были уведомлены ответчики.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью установления размера ущерба истцом была проведена экспертиза в ООО «Мастер судебных экспертиз», в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21150 г/н № составила 103 523,39 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.03.2020 года назначено проведение комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, поставлены вопросы:

1. Какие технические повреждения получил автомобиль ВАЗ 21150 регзнак № в результате падения ветки дерева, произошедшего 18 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес>?

2.Имеют ли данные повреждения наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП?

3.Могли ли все технические повреждения, полученные данным транспортным средством, возникнуть одновременно в результате падения ветки дерева, произошедшего 18 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес>?

4.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Согласно представленного в материалы настоящего гражданского дела заключение комплексной экспертизы, проведенной ООО «ГиГ Эксперт» № 136-20 от 24.04.2020 года: в выводах которой даты следующие ответы:

На вопрос №1 - В результате падения обрушившейся ветви дерева, произошедшего 18 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут во дворе <адрес> в г. Таганроге на транспортном средстве «ВАЗ 21150» г/н № образованы повреждения спойлера крышки багажника, крышки багажника, стекла окна задка, крыши, заднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого крыла, передней правой двери, ветрового стекла, капота.

На вопрос №2 - На поверхностях спойлера крышки багажника, крышки багажника, стекла окна задка, крыши, заднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого крыла, передней правой двери, ветрового стекла, капота транспортного средства «ВАЗ 21150» г/н № не установлено наличие наложения новых повреждений на старые.

Исследованиями установлено, что повреждения левой части заднего бампера транспортного средства «ВАЗ 21150» г/н № образованы в результате приложения деформирующего воздействия в направлении сзади-вперед относительно его продольной оси, расположены ниже вне зоны контактирования с обрушившейся ветвью дерева, не являются следствием заявленного происшествия от 18 сентября 2019 года, образованы при иных неизвестных обстоятельствах;

На вопрос №3- Повреждения спойлера крышки багажника, крышки багажника, стекла окна задка, крыши, усилителя крыши, балки крыши, заднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого крыла, передней правой двери, ветрового стекла, капота транспортного средства «ВАЗ 21150» г/н № могли быть образованы в едином механизме (одномоментно) в результате падения ветви дерева, произошедшего 18 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес>.

На вопрос № 4- Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом округления, составляет:

- с износом: 109 250,00 (Сто девять тысяч двести пятьдесят рублей);

- без износа: 109 250,00 (Сто девять тысяч двести пятьдесят рублей).

5. Определить рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21150, регзнак №, и в случае, если сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, то определить стоимость годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, регзнак № с учетом округления, составляет: 109 300,00 (Сто девять тысяч триста рублей);

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 25 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Следовательно, в данном случае ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории городского округа возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог», которые наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения.

К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Таганрог», утвержденными постановлением Администрации г. Таганрога от 20.05.2015 № 1558.

В упомянутых Правилах (ст. 8), в частности, установлено: Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

- отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Таганрога, выполняющий обязанности специального уполномоченного органа Администрации города Таганрога по охране зеленых насаждений;

- комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога;

- Комитет по управлению имуществом г. Таганрога;

- муниципальное казённое учреждение «Благоустройство»;

- юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, а также заинтересованные в создании, уничтожении и сохранении зеленых насаждений, осуществляющие планирование и выполнение работ на объектах озеленения, и производящие работы, связанные с воздействием на зеленые насаждения.

Согласно п.1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В обязанности организации МКУ «Благоустройство» также входит уход за зелеными насаждениями, расположенными на муниципальной территории города Таганрога, в том числе их своевременная обрезка и вырубка.

Определением суда от 16.01.2020 года назначено проведение судебной биологической (дендрологической) экспертизы на предмет определения материального ущерба при падении части дерева, установления причин падения, аварийности дерева на момент падения, поставив следующие вопросы:

1. Каково было состояние дерева, расположенного по адресу: <адрес>, и его части (обломившейся ветки) на момент происшествия 18 сентября 2019 года? Имело ли дерево признаки патологии, которые могли привести к падению дерева и его части (ветки), находилось ли дерево в аварийном состоянии, требовалось ли его удаление в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями?

2. Явилось ли падение дерева или его части на автомобиль не проведением санитарной обрезки веток (кроны) дерева или наличие других причин, связанных с ненадлежащим содержанием данного дерева, то есть каковы причины падения дерева, находилось ли дерево в состоянии аварийности на момент падения?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 52/20 от 27.02.2020 года даты следующие ответы:

При ответе на вопрос № 1- Согласно п. 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999 г. № 153), по совокупности рассмотренных признаков качественное состояние дерева, расположенного по адресу: <адрес>, № (торцевая часть дома), оценивается как неудовлетворительное.

Причиной падения ветви дерева на транспортное средство ВАЗ 21150 с государственным номером № принадлежащее ФИО2, по адресу: <адрес>, №, при единовременном событии от 18.09.2019 года, явилось сочетание механических и биологических повреждений, которые привели к ее обрушению под действием собственной силы тяжести, спровоцированному усилением ветра с порывами от 10 м/с и более.

По совокупности рассмотренных признаков, с учетом неудовлетворительного качественного состояния, исследуемое дерево характеризуется как аварийно-опасное угрожающее падением отдельных его элементов.По результатам исследования установлено следующее: 1) подлежит обязательному полному удалению, как минимум, одна скелетная ветвь, имеющая значительные механические повреждения и угрожающая падением; 2) требуется санитарная обрезка (кронирование); для окончательного решения о необходимости удаления всего дерева требуется провести оперативную оценку его качественного состояния в период активной вегетации; 3) требуется обеспечить отвод воды, поступающей в виде атмосферных осадков на поверхность участка, на котором произрастают деревья, в т.ч. и исследуемое дерево, для предотвращения длительного периодического затопления.

При ответе на вопрос №2- С учетом рассмотренной совокупности признаков, свидетельствующих о наличии у исследуемого дерева механических и биологических повреждений, его неудовлетворительном состоянии и аварийно-опасности, должно быть принято решение об удалении, как минимум, скелетных ветвей, угрожающих падением (определено по трещинам на месте ветвления ствола). На момент осмотра существует угроза падения одной из оставшихся крупных скелетных ветвей (1-го порядка, фото 11) и создания новой аварийно-опасной ситуации.

Часть описанных экспертом признаков (механических и биологических повреждений), обусловленных длительным характером воздействия негативных факторов на рост и развитие исследуемого дерева, устанавливается визуально, а, следовательно, должны были быть выявлены при проведении ежегодных весенних и осенних осмотров, а также в ходе оперативной оценки с учетом уже имевшей место аварийной ситуации, связанной с падением скелетной ветви данного дерева до исследуемого происшествия 18.09.2019 г. (точно дату установить не представляется возможным).

Причины падения дерева и качественная оценка, в т.ч. обоснование аварийноопасного состояния дерева на момент его падения, приведены в выводах по первому вопросу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив оба заключения судебных экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключения подготовлены лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющихся у экспертов соответствующей специальности.

Заключения экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключения судебных экспертов могут быть положены в основу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что упавшее дерево находилось на муниципальной территории, что подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным лицом за уход за зелеными насаждениями в г. Таганроге выступает МКУ «Благоустройство».

Собранными по настоящему делу материалами доказано, что падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствием мероприятий со стороны ответчика МКУ «Благоустройство» по своевременному выявлению аварийного дерева.

Учитывая вышеизложенное, Администрация г. Таганрога не может отвечать по заявленным требованиям, в связи с чем, в заявленных ФИО1 требованиях к ней, надлежит отказать в полом объеме.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца 96 574,32 рублей с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы 109 250 рублей за исключением стоимости восстановительного ремонта левой части заднего бампера поврежденного транспортного средства истца.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку без получения в досудебном порядке сведений о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд полагает доказанными расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Однако, с учетом сложности дела, его продолжительности, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика МКУ «Благоустройство» почтовые расходы в размере 133 руб.

Определением суда от 16.01.2020 года оплата биологической (дендрологической) экспертизы возложена на ответчика.

Согласно письму начальника ЦСА ЮО ФИО9 от 27.02.2020 года, к оплате за данную экспертизу – 35 000 руб. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Центр судебных экспертизы по Южному округу» оплату за проведенную судебную биологическую экспертизу № 52/20 от 27 февраля 2020 года в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2020 года оплата комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы также возложена на ответчика – МКУ «Благоустройство».

Согласно письму от 24.04.2020 года, к оплате за данную экспертизу – 35 000 руб. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу № 136-20 от 24 апреля 2020 года в размере 35 000 рублей.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 097,22 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96 574,32 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3097,22 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 133 рубля.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Центр судебных экспертизы по Южному округу» оплату за проведенную судебную биологическую экспертизу № 52/20 от 27 февраля 2020 года 35 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу № 136-20 от 24 апреля 2020 года в размере 35 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 173,78 рублей- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Таганрога о взыскании в возмещение ущерба 96 574,32 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3271 руб., в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 133 рубля, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко