Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017 ~ М-3007/2017 М-3007/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-3420/2017

Дело № 2-3420/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно и без специального разрешения занял лесной участок для размещения стоянки транспортных средств площадью <данные изъяты> га, расположенный в квартале 143 выделе 19 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», в результате чего государственному лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

05 октября 2015 года в отношении ответчика составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 311 судебного участка Останкинского района г.Москвы овчинников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности № № от 22 декабря 2016 года ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 38), о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Ранее представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 29. 30).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившееся в его уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 8 лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Права пользования участками лесного фонда в силу статьи 23 Лесного кодекса РФ возникают из актов государственных органов, из договоров, из судебных решений, иным основаниям, допускаемым Кодексом.

Действующее законодательство не исключает возможность защиты нарушенных прав путем заявления требования об устранении всяких нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 самовольно и без специального разрешения занял лесной участок для размещения стоянки транспортных средств площадью <данные изъяты> га, расположенный в квартале <данные изъяты> Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», что подтверждается, в том числе, протоколом № <данные изъяты> от 05 октября 2015 года, актами осмотра территории от 04 октября 2015 года и от 17 мая 2016 года, объяснениями ФИО1 от 02 октября 2015 года, предписанием № № от 05 октября 2015 года, постановлением о назначение административного наказания № № от 13 октября 2015 года, протоколом № № от 17 мая 2016 года (л.д. 7-18).

Постановлением мирового судьи 311 судебного участка Останкинского района г.Москвы овчинников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 19-20).

До настоящего времени выявленные в отношении ответчика нарушения последнем не устранены, что подтверждается актом осмотра территории от 02 августа 2017 года (л.д. 21).

Доказательств обратного суду не представлено.

Размер причиненного ответчиком вследствие нарушения лесного законодательства ущерба составляет 2303 руб.

Изложенное выше следует, в том числе, и из содержания отзыва на исковое заявление (л.д. 29, 30).

Поскольку доказательства наличия у ответчика каких-либо прав на использование земельного участка лесного фонда под размещение асфальтированной площадки для стоянки автотранспортных средств отсутствуют, суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином месторасположении спорного земельного участка (не на землях лесного фонда).

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить участок государственного лесного фонда, расположенного в квартале <адрес> Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью <данные изъяты> га путем снятия асфальтового покрытия, песчано-гравийной смеси и бордюрного камня.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд Московской области об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.