Апелляционное определение № 33-3047/2026 от 1 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3047/2026

Дело № 2-1080/2026

36RS0004-01-2026-000095-26

Строка № 179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1080/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора на разработку дизайн-проекта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2026 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора на разработку дизайн-проекта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 442500 руб., неустойки в размере 550000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов. Общая цена иска составила 992 500 руб. (л.д. 4-8).

03 февраля 2026 г. ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику, наложения ареста на все банковские счета ответчика в пределах суммы исковых требований (л.д. 9).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2026 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 11-12).

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 04 февраля 2026 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что размер исковых требований является значительным, в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор. Законом не предусмотрена обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. У истца отсутствует доступ к информации об имуществе ответчика, в связи с чем, не указание в заявлении на конкретное имущество ответчика не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в своем заявлении должен указать обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. № 1566-О, часть 3 статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Из этого следует, что истцом должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает заявленное ходатайство по обеспечению иска.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, имеющего возможность противодействовать исполнению судебного решения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 ссылается на имущественный характер заявленных требований, размер которых является значительным. Дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, сложившиеся в настоящее время обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует неудовлетворение им претензионных требований и непринятие каких-либо мер, направленных на устранение причин, послуживших основанием для обращения в суд (л.д. 9).

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, районный суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества, в том числе банковских счетов, а также доказательств того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ответчика в целях затруднения или невозможности неисполнения в дальнейшем решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11 мая 2012 г. № 770-О, от 26 января 2017 г. № 142-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении вопроса о принятии мер обеспечения также необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П).

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Позиция истца об обратном, ином бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от применения обеспечительных мер, основана на неверном понимании норм материального права.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

Районный суд правомерно учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Из материала не следует, что действия ответчика направлены на умышленное причинение истцу убытков в связи с неисполнимостью решения суда; неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке и предъявление искового заявления не являются самостоятельным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Содержание заявления ФИО2 об обеспечении иска свидетельствует об отсутствии в нем вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Сам факт неисполнения ответчиком досудебной претензии, а также обязательства по возврату истцу уплаченных по договору на разработку дизайн-проекта сумм, не свидетельствует о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Соглашаясь с вынесенным определением, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В исковом заявлении содержатся имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на разработку дизайн-проекта, в размере 442500 руб., неустойки в размере 550000 руб., общая цена иска составила 992500 руб. При этом, из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что наложение ареста на банковские счета ответчика будут соразмерны основаниям обращения в суд с исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Другие доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на субъективном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и на законность определения не влияют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 г.

Председательствующий: