Решение № 12-464/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-464/2024

Дело № 12-464/2024

мировой судья Симоненко Н.Л.


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Тындинского городского прокурора на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17.01.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гермес» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17.01.2024г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Тындинского городского прокурора подал в Благовещенский городской суд Амурской области протест, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, требование о явке на 11.08.2024г. было направлено почтовым отправлением 67628286001297, которое получено ФИО1 06.09.2023г. Между тем, требование о явке было направлено на юридический адрес ООО «Гермес», следовательно, все риски неполучения корреспонденции ложатся на организацию. Поскольку требование о явке было заблаговременно направлено ФИО1 по юридическому адресу ООО «Гермес», а само требование содержало информацию о предоставлении привлекаемому лицу возможности сообщить о невозможности явиться в назначенное время и дату, то постановление мирового судьи является незаконным. ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд и неполучении юридически значимых документов в течение длительного периода времени.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив протест прокурора, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2023г., по результатам проведенного электронного аукциона № 3280801492123000007, между ООО «Гермес» и МОБУ Лицей № 8 г. Тынды Амурской области заключен гражданско-правовой договор № 24 по ремонту кровли Лицея № 8 от 02.05.2023 (далее - договор № 24). Согласно п. 1.1 договора № 24, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли Лицея № 8 г. Тынды в соответствии с техническим заданием и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. В соответствии с техническим заданием (приложение № 1), п. 3.1 договора № 24, подрядчик обязался произвести ремонт кровли, общей площадью 100 кв. м. в срок до 31.07.2023. По состоянию на 31.07.2023 установлено, что ремонт крыши не производится. Между ООО «Гермес» и ИП РМ заключен договор субподряда № б/н на ремонт 50 кв. м. кровли Лицея № 8 от 11.07.2023 года, срок исполнения которого установлен в п. 1 договора субподряда - до 15.08.2023. ООО «Гермес» не направлена информация об исполнении работ по ремонту 50 кв. м. кровли Лицея № 8 (вторая половина крыши). На 08.08.2023 установлено, что ООО «Гермес» выполнил кладку метало-черепицы на крыше МОБУ Лицей № 8, но работы по укреплению крыши и устранению протечек крыши, не ведутся. Сроки исполнения и достижения результатов вышеуказанного контракта ООО «Гермес» нарушены, договор № 24 от 02.05.2023 не исполнен в срок. В соответствии с Контрактом, источником финансирования является благотворительное пожертвование ОАО «РЖД» (п. 2.6).

Прокурор сделал вывод о том, что в нарушение требований ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 94, ч. 4 ст. 34, ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Подрядчиком не исполнено обязательство, предусмотренное разделом III контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, со ссылкой на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в отсутствие лица, в отношении ведется производство по делу, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный вывод мирового судьи основан на исследовании представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивирован. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установил мировой судья и подтверждается материалами дела, на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 11.08.2023г., прокурор располагал сведениями только об ожидании адресата в месте вручения, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании с идентификатором 6728286001297, требование о явке на возбуждение дела получено ФИО1 только 06.09.2023г.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о явке для участия в возбуждении дела об административном правонарушении (вынесении постановления прокурором), в связи с чем, постановление о возбуждении дела не могло быть признано допустимым доказательством по делу, оно составлено с существенным нарушением процессуальных требований.

При этом указание мировым судьей о составлении протокола вместо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является явной технической ошибкой, существо дела не меняет, поскольку установленные КоАП РФ процессуальные требования к составлению протокола об административном правонарушении и постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении идентичны.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является основанием для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, а составленное в отношении ФИО1 постановление является недопустимым доказательством, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в виду отсутствия события правонарушения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17.01.2024 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Гермес» ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья

Благовещенского городского суда Т.А. Коршунова