Решение № 2-4672/2024 2-4672/2024~М-3608/2024 М-3608/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4672/2024

УИД 74RS0001-01-2024-005091-26

№ 2-4672/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 13.09.2023 по состоянию на 09.06.2024 в сумме 2 051 107,79 руб., включая остаток ссудной задолженности в размере 1 889 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 160 698,64 руб., пени в размере 1 154,01 руб., пени по просроченному долгу в размере 255,14 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 456 руб., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Мицубиси №, расторгнуть кредитный договор от 13.09.2023.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 13.09.2023 заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства на сумму 1 889 000 руб. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению образовалась указанная выше задолженность. Ответчик предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредиту приобретаемое автотранспортное средство Мицубиси №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 13.09.2023 заключен кредитный договор на покупку машины на сумму 1 889 000 руб. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом по кредитному договору от 13.09.2023 образовалась задолженность по состоянию на 09.06.2024 в сумме 2 051 107,79 руб., включая остаток ссудной задолженности в размере 1 889 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 160 698,64 руб., пени в размере 1 154,01 руб., пени по просроченному долгу в размере 255,14 руб..

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет и возражения по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 2 051 107,79 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ответчиком в обеспечение своевременного и полного исполнения всех обязательств по кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль Мицубиси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обеспеченные залогом обязательства не исполняются, суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной стоимости указанного движимого имущества суд не усматривает, поскольку в силу закона такая стоимость подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика в рамках проведенной в ходе исполнительного производства экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено, что ответчиком, как заемщиком по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись соответствующие обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, что привело к существенному нарушению условий договора, то истец правомерно предъявил требование о расторжении кредитного договора от 13.09.2023.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 24 456 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.09.2023, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору от 13.09.2023 по состоянию на 09.06.2024 в сумме 2 051 107,79 руб., включая остаток ссудной задолженности в размере 1 889 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 160 698,64 руб., пени в размере 1 154,01 руб., пени по просроченному долгу в размере 255,14 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 456 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2024.

Судья