Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1914/2017

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 28.12.2017г.

Дело № 2-1914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просила отменить постановление от 23.01.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что 23.01.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 в рамках исполнительного производства НОМЕР от 22.10.2015г. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Калинина, д.37» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент вынесения указанного постановления ФИО1 не являлась собственником автомобиля, 09.09.2013г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В настоящее время права ФИО4 нарушены, поскольку в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствует возможность постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД, что и послужило причиной обращения истца в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что просит отменить постановление от 23.01.2017г., поскольку на основании указанного постановления в органах ГИБДД содержатся сведения о запрете на регистрационные действия, требований об отмене иных постановлений о запрете на регистрационные действия не заявляет. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу ФИО4 пояснила, что ФИО1 ей известна как продавец автомобиля, ранее они не общались. Спорный автомобиль был приобретен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не был поставлен после приобретения на учет, поскольку находился в гараже, на данный момент автомобиль отремонтирован, и истец намерена его зарегистрировать.

Представитель третьего лица – председатель ТСЖ «Калинина, 37» (протокол, л.д.82) ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 является также ее сын ФИО7 Задолженность по указанному исполнительному производству в пользу ТСЖ «Калинина, 37» составляет более <данные изъяты>, не погашается и растет, ФИО7 от погашения задолженности уклоняется. Пояснила, что истец ФИО4 проживала с ФИО7 до 2017 года в гражданском браке. ФИО1 является матерью ФИО7 Ставила под сомнение факт заключения договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>., полагала его фиктивным. Указанный договор заключен <данные изъяты> когда ФИО1 находилась фактически при смерти, сомневалась, что денежные средства за указанный автомобиль фактически передавались, расписки о получении денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты> не имеется. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 заплатила за ФИО1 долг в размере <данные изъяты> Ранее в судебном заседании 14.08.2017г. ФИО6 пояснила, что по состоянию на указанную в договоре купли-продажи спорного автомобиля дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 находилась в больнице почти при смерти, снятие ареста приведет с невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству. В письменном отзыве на иск (л.д.37) также указала, что примерно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях; ФИО7 обещал договориться о предварительной продаже автомобиля для погашения задолженности по исполнительному производству, вместе с тем до настоящего времени этого не сделал. В письменном отзыве на иск от 13.11.2017г. указала, что автомобиль с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не регистрировался покупателем ФИО4 в органах ГИБДД, на него отсутствует страховой полис ОСАГО. Тот факт, что договор купли-продажи содержит дату заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА когда ФИО1 находилась при смерти, говорит о том, что продажу автомобиля осуществлял сын ФИО1 – ФИО7, который жил с ФИО4, в корыстных целях; отсутствуют документы о стоимости автомобиля, сроках передачи транспортного средства с момента заключения договора, документы о получении денежных средств продавцом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что должник по исполнительному производству ФИО1 является его матерью, она умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С ФИО4 ФИО7 был в хороших отношениях, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля требовались деньги, ФИО7 был не против продажи машины. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уже болела. С ФИО4 у ФИО7 были отношения, но вместе не проживали. Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляли и подписывали дома. Денежные средства по договору были переданы при ФИО1 ФИО7 в размере <данные изъяты> Автомобиль стоял в гараже у ФИО4 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку был сломан.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства НОМЕР от 22.10.2015г., суд установил следующее.

Вступившим в законную силу 22.09.2015г. заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23.07.2015г. по делу НОМЕР с ФИО7 в пользу ТСЖ «Калинина, 37» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2010г. по 01.05.2015г. в размере 34419,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1132,60 руб., с ФИО1 в пользу ТСЖ «Калинина, 37» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2010г. по 01.05.2015г. в размере 34419,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1132,60 руб.

22.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя – ТСЖ «Калинина, 37», предмет исполнения – задолженность в размере 35552,56 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительно листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу НОМЕР, вступившему в законную силу 22.09.2015г.

Как видно из материалов исполнительного производства НОМЕР от 22.10.2015г., 07.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию исполнительные производства НОМЕР от 22.10.2015г. в отношении должника ФИО1 и НОМЕР от 19.10.2015г. в отношении должника ФИО7, сведений об окончании указанного исполнительного производства в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ч.4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

19.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

19.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области отменено постановление о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>

17.08.2017г. и 08.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11), копии записи акта о смерти от <данные изъяты>. НОМЕР (л.д.32) ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцом ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которого продавец ФИО1 продает покупателю ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель принимает указанное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Согласно п.11 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Указанный договор содержит отметки и подписи о том, что покупатель получил транспортное средство, а также о том, что продавец деньги в сумме <данные изъяты> получил. Договор также содержит данные ИП ФИО3, юридический адрес: <адрес>; оттиск печати ИП ФИО3, <адрес>.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя взыскателя ТСЖ «Калинина, 37», ставящего под сомнение факт заключения указанного договора между ФИО4 и ФИО1 Бесспорных доказательств, подтверждающих, что к истцу перешли полномочия собственника в отношении спорного автомобиля, по мнению суда, истцом не представлено.

Согласно п.6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

ФИО4 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года каких-либо действий, направленных на регистрацию спорного автомобиля, не принималось. Доводы истца о том, что с 2013 года указанный автомобиль ремонтировался, суд находит неубедительными. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не приведено. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не является безусловным свидетельством перехода права собственности на автомобиль. Указание в договоре купли-продажи от 09.09.2013г. о том, что транспортное средство получено покупателем, при установленных обстоятельствах и при отсутствии иных доказательств передачи автомобиля, достаточным доказательством его передачи суд признать не может. Кроме того, из объяснений ФИО7 в судебном заседании следует, что денежные средства за спорный автомобиль были переданы истцом в размере <данные изъяты> тогда как договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит указание на получение продавцом денежных средств в сумме <данные изъяты> Иных, помимо отметки в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о передаче денежных средств за спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом возражений взыскателя, в том числе, относительно того, что спорный автомобиль является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Законность возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства от 22.10.2015г. в рамках данного дела не оспаривалась, сведений об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2015г., об окончании либо прекращении указанного исполнительного производства суду не представлено. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию задолженности с ФИО7, сведений об окончании либо прекращении которого также не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от 23.01.2017г., об отмене которого заявлено ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017г. отменено. Требований об отмене иных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ФИО4 в рамках данного дела не заявлялось, вместе с тем, возможность уточнить исковые требования истцу судом разъяснялась как в судебном заседании 13.11.2017г. (л.д.83, об), так и в настоящем судебном заседании. Между тем, исковые требования истцом не уточнялись, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что исковые требования уточнять не намерена.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева