Приговор № 1-43/2019 1-43/2019~МУ-5/2019 МУ-5/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-43/2019

... Дело № 1-43/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 30 декабря 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С., помощнике судьи Глазыриной Н.В.,

потерпевшей (частного обвинителя) А.,

представителя потерпевшей – ФИО1, действующего по доверенности от ...,

подсудимого ФИО2

его защитников – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ..., адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ..., а также ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (...), судимого:

- 28.04.2005 Верховным Судом Республики Коми по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 16.04.2003, судимость по которому погашена), с учетом последующих изменений, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.11.2012 условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15.11.2012 на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.10.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017, ФИО4 (... - ФИО5) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление исполнено 03.11.2017.

ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь 23 июля 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории ... «...», расположенного по адресу: ..., в помещении ... лаборатории вместе с А., во время возникшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений к А., в ответ на ее противоправное поведение, выразившееся в том, что А. его оскорбляла, умышленно схватил ее за плечи и оттолкнул на металлический фильтр с раздвинутой съемной железной лестницей, от которую А. ударилась. Своими преступными действиями ФИО6 причинил А. физическую боль, а также кровоподтек правого плеча и правого предплечья.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с утра 23.07.2018, находясь в ... лаборатории ..., услышал, как А. сильно бьет ключом по фильтрам, в связи с этим он сделал ей замечание, поскольку так можно повредить запорную арматуру. А. в ответ кинула в него ключ и указала на то, чтобы он не учил ее работать. Очевидцем их разговора был В.. О произошедшем подсудимый рассказал механику Б., а после обеда, примерно в 14 часов 20 минут он находился в том же цеху, между 4-м, 8-м и 9-м фильтром на корточках. В этот момент пришла А. и стала на него кричать, выражаться нецензурными словами. Присутствовавший там В. сзади взял ее за руки и оттащил. После этого он в цех больше не ходил. В тот же вечер ему позвонил участковый, расспрашивал о конфликте ..., но о наличии какого-либо заявления от потерпевшей о побоях не сообщал. Отрицал, что в день конфликта около 11-го фильтра находилась лестница, об которую могла удариться потерпевшая.

Вина ФИО6 в совершении преступления, несмотря на отрицание им вины, подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей Б., Г., Д., Е., Ж., В., З., И., письменными доказательствами.

Так, частный обвинитель - потерпевшая А. в судебном заседании полностью поддержала обвинение и показала, что 23.07.2018 около 09 часов утра вместе со слесарем ФИО6 находилась в цехе ... очистки воды ... «...», пыталась открыть воздухоотвод фильтра с помощью ключа, постучала им по крану. В это время ФИО6 крикнул на нее, сделав замечание, что она ломает арматуру, выхватил ключ, стал ее оскорблять, а находившийся в это время в 10-м фильтре В. все это слышал. В дальнейшем к ней подходил механик Б., выяснял причину конфликта с ФИО6, она ему все рассказала.

В 14 часов того же дня она вместе с ФИО6 находилась в том же цеху, он пытался подключить 9-й фильтр, но у него не получалось, он ругался. Она сделала ФИО6 замечание, что не намерена выслушивать его нецензурные высказывания. В ответ ФИО6 потребовал замолчать, пригрозил ей. Она вышла из цеха и позвонила в полицию ввиду таких действий подсудимого, тот пошел за ней. Потом они вернулась обратно в цех, ФИО6 поинтересовался у нее, обратилась ли она в полицию, на что она ответила, что подаст на него заявление и сообщит обо всем механику. В этот момент ФИО6, стоя сзади нее, начал обзывать ее, схватил руками за плечи и швырнул на железную лестницу, стоявшую около 11-го фильтра. Она почувствовала, как он зажал ее, и испытала физическую боль от удара об лестницу. ФИО6 после этого ушел из цеха, а она рассказала о случившемся Б.. На момент ее опроса участковым каких-либо синяков не было, спустя сутки на правом плече появилась гематома, рука была воспалена, а 25.07.2018 она обратилась за медицинской помощью к хирургу. Дополнительно пояснила, что ранее конфликтов с ФИО6 у нее не было.

Из показаний свидетеля Б., старшего мастера ... «...» в судебном заседании следует, что со слов ФИО6 ему известно, что 23.07.2018 между подсудимым и А. произошел конфликт ввиду того, что она стучала ключом по фильтру. А., в свою очередь, сообщила ему, что ФИО6 ей нагрубил, но каких-либо жалоб о том, что ее толкнули или ударили, от нее не поступало. На следующий день он узнал, что А. обратилась в полицию с заявлением о побоях.

Свидетель Ж. суду показала, что ... узнала от потерпевшей А. о ее избиении на работе, а именно ФИО6 затеял скандал, высказывал нецензурные слова и толкнул ее, вследствие чего она сильно ударилась. Сначала у А. на правой руке было покраснение, а на третий день появился синяк от плеча до локтя. А. не могла шевелить рукой и обратилась к хирургу.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что летом 2018 года А. приезжала к ней в ..., и рассказала, что на работе ... слесарь толкнул ее, указанные события имели место за несколько дней до ее приезда. На правой руке она видела у потерпевшей большую гематому, сама она жаловалась на сильные боли в плече.

Свидетель Д. дала суду аналогичные показания об обстоятельствах получения гематомы А., сообщив, что указанные события имели место летом 2018 года, во время конфликта слесарь стал ее в чем-то обвинять, она ему ответила, он ее толкнул и ударил.

Свидетель Е. показала в судебном заседании, что летом 2018 года в конце смены увидела на правой руке А. в области предплечья большой синяк, потерпевшая ей рассказала, что это ФИО6 кинул в нее ключом, но она успела спрятаться за фильтр.

О наличии конфликта между подсудимым и потерпевшей А. в инкриминируемый период времени рассказала суду свидетель К., и как ей поясняла потерпевшая, ФИО6 ударил ее.

Свидетель И. – инженер-химик ... «...», показала, что в день происшествия она отсутствовала на работе, вечером она встретила ФИО7, который рассказал о конфликте, в том числе, что А. оскорбляла, но как последняя потом пояснила ей, ФИО6 ее толкнул и кинул гаечным ключом.

Свидетель З., работавший на тот период времени в ... «...», сообщил суду, что слышал о словесном конфликте между ФИО6 и А. 23.07.2018.

Свидетель Л. показал, что примерно 1-1,5 года назад было сообщение в полицию о конфликте на территории ... от А., он отбирал от нее объяснение, в последующем материал проверки был передан другому сотруднику полиции.

Приглашенный по ходатайству стороны защиты свидетель В. показал, что в один из дней летом 2018 года ближе к обеду он находился в цеху ... «...», ремонтировал фильтры, и слышал, как ФИО6 и А. разговаривали друг с другом на повышенных тонах, в начале рабочего дня между ними уже начинался конфликт. Подсудимый в тот момент находился под 9-м фильтром, а А. стояла спереди, высказывала в адрес ФИО6 нецензурные слова. Чем закончился конфликт, он не знает, поскольку он ушел, в след за ним в помещение для слесарей пришел ФИО6 Дополнительно пояснил, что А. от ФИО6 он не оттаскивал. Подтвердил, что к металлическим фильтрам, расположенным в цеху, крепятся передвижные лестницы.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами:

- копией постановления мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.10.2017, вступившего в законную силу, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение двух ударов кулаком М. и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (т.... л.д....);

- записью ... № ... от ... между ФИО4 и ФИО3, и присвоении ему ... фамилии «ФИО5» (т.... л.д....);

- заявлением А. от 11.10.2018 в органы полиции и от 14.03.2019 в Усть-Вымский районный суд Республики Коми, о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за причинение с его стороны физической боли в результате того, что он схватил ее за плечи и оттолкнул на металлический фильтр (т.... л.д...., ...);

- информацией МВД по Республике Коми о проверке лица по учетам, согласно которому 11.10.2018 зарегистрировано обращение А. в КУСП за № ... о привлечении ФИО6 к ответственности по данному факту (т.... л.д....);

- копией акта врачебной комиссии № ... от ..., согласно которому А. нуждается в переводе на работу без нагрузки на правую верхнюю конечность с 25.07.2018 по 01.08.2018 (т.... л.д....);

- копией медицинской карты А., в которой зафиксировано ее обращение 25.07.2018 к хирургу с жалобой на болевые ощущения и кровоподтек на правом плече, выставлен диагноз: ... (т.... л.д....);

- заключением эксперта № ... от ..., из которого следует, что на момент медицинских обследований в период с 25.07.2018 по 18.10.2018 у А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча и правого предплечья, которые могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек правого плеча мог образоваться возможно от ударного воздействия частью постороннего человека, не исключается 23.07.2018, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, давность его образования соответствует промежутку времени до трех суток до проведения медицинского обследования амбулаторно 25.07.2018, о чем свидетельствуют его морфологические признаки в медицинской документации. Установить давность образования кровоподтека правового предплечья не представляется возможным в связи с отсутствием описания в медицинской документации его подробных морфологических признаков (т.... л.д....);

- копиями наблюдательных производств прокуратуры Усть-Вымского района № ... и ... (т.... л.д....) и копиями постановлениями мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 11.10.2018, подтверждающими наличие конфликта между А. и ФИО6, из которых следует, что 23.07.2018 в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО6 и А., находясь в помещении ... лаборатории ... «...», расположенного в ..., оскорбили друг друга, в связи с чем были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа (т.... л.д....,...);

- фотографиями цеха ... ... «...», на которых зафиксирована обстановка внутри производственного помещения, расположение фильтров (т.... л.д....);

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись на DVD-R диске, представленная по ходатайству стороны защиты, на которой изображено помещение ... лаборатории ... «...», установленные металлические фильтры.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № ... от ... ФИО6 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки (...) (т.... л.д....).

Оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора по факту причинения А. телесных повреждений суд принимает показания потерпевшей, которые являются стабильными, по обстоятельствам дела, механизму причинения телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей Г., Д. и Ж., письменными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

При обращении в органы полиции, и на протяжении всего судебного производства по делу потерпевшая А. указывала именно на тот факт, что подсудимый ФИО6 ее толкнул, в результате чего она ударилась о лестницу и получила телесные повреждения.

При этом, частный обвинитель предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, позволяющих утверждать об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей А. либо ее личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Ссылка стороны защиты на конфликтное поведение А. с коллегами по работе, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, и в данном случае не свидетельствует о невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кром того, А. в судебном заседании указывала на отсутствие каких-либо конфликтов с ФИО6 до случившегося.

То обстоятельство, что в материалах надзорных производств по факту привлечения их к административной ответственности за оскорбления друг другу 23.07.2018 отсутствуют каких-либо сведения о причинении потерпевшей в тот день телесных повреждений, на выводы суда в этой части не влияет.

Как показала потерпевшая А., при проведении проверки по факту оскорблений ее пояснения относительно получения телесных повреждений не принимались во внимание, ей было разъяснено, что вопрос привлечения ФИО6 к ответственности в этой части будет разрешен после рассмотрения административных дел о взаимных оскорблениях.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018, т.е. в день вынесения мировым судьей постановления о признании ФИО6 виновным по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в КУСП за № ... ОМВД России по Усть-Вымскому району зарегистрировано обращение А. о привлечении ФИО6 к ответственности ввиду того, что он ее толкнул на металлический фильтр.

При этом суд учитывает, что об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшая А. рассказала свидетелям спустя уже несколько дней после конфликта, через два дня обратилась за медицинской помощью.

Отсутствие обращений А. к работодателю в связи со случившимся не опровергает выводов суда о достоверности ее показаний.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Г.., Д. и Ж., поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, не содержат каких-либо расхождений и неясностей.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Г. относительно приезда к ней потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Свидетель Г. в своих показаниях не называла конкретной даты, когда А. приезжала в ..., при этом ее показания о механизме получения потерпевшей телесных повреждений и их локализации подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, представленные потерпевшей А. проездные документы, свидетельствующие о ее поездке в ... 27.07.2018, суд не принимает, поскольку по журналу учета смен работников ... «...» 27.07.2018 и 28.07.2018 А. находилась на рабочем месте, что она также подтвердила в судебном заседании после обозрения данного документа.

В то же время, данное обстоятельство не исключало возможность приезда А. в ... после произошедшего.

Показания свидетелей Б., З., И., В. судом также учитываются в качестве доказательств вины подсудимого ФИО6, поскольку свидетельствуют о наличии между ним и А. конфликта.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что указанные свидетели не подтвердили показания потерпевшей А. о том, что она сообщала им о причинении телесных повреждений со стороны ФИО6, и свидетель И. не видела у потерпевшей гематомы на руке, не исключают виновность подсудимого, поскольку факт наличия у потерпевшей телесного повреждения в инкриминируемый период времени зафиксирован в медицинской документации, подтвержден показаниями иных свидетелей.

Показания свидетелей Е., И. о том, что ФИО6, не толкал, а ударил потерпевшую гаечным ключом, как им это известно со слов последней, не исключает сам факт совершения подсудимым насильственных действий в отношении А., учитывая, что свидетели очевидцами произошедшего не являлись, в связи с чем не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть подлежащие установлению обстоятельства.

При этом, свидетель Е. в своих показаниях сообщала о том, что видела у потерпевшей синяк на руке после случившегося у нее конфликта с ФИО6

Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении А. каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на исследовании и оценке всех медицинских документов потерпевшей. Характер повреждений, указанный в данном заключении, соответствует показаниям потерпевшей.

С учетом заключения эксперта доводы стороны защиты о том, что А. могла сама по неосторожности получить телесные повреждения, судом признаются несостоятельными.

Показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании суд доверяет в части его присутствия в момент конфликта 23.07.2018 в помещении цеха и факт высказывания в его адрес оскорблений со стороны потерпевшей, что подтверждается исследованными в судебном заседании наблюдательными производствами прокуратуры Усть-Вымского района.

Вместе с тем, показания подсудимого относительно непричастности к причинению А. телесных повреждений противоречат достаточной совокупности приведенных выше доказательств, изобличающих его в содеянном. Свидетель В. в судебном заседании не подтвердил показания ФИО7 в части того, что свидетель оттаскивал А. в момент конфликта.

Показания свидетелей стороны защиты Н. и О. не опровергают выводов суда о совершении ФИО7 преступления в отношении А.

Показания свидетеля О. не содержат сведений, доказывающих виновность либо опровергающих показания потерпевшей А. о виновности ФИО6

Показания свидетеля Н. в части того, что ФИО6 не мог причинить потерпевшей какие-либо телесные повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку это субъективные суждения свидетеля, вызванные сложившимися неприязненными отношениями с потерпевшей А.

Представленная стороной защиты видеозапись признается судом в качестве доказательства по делу только в части фиксации обстановки в помещении ... лаборатории ... «...», поскольку расположение металлических фильтров, в том числе в период инкриминируемых событий не отрицалось в судебном заседании как потерпевшей А.., так и подсудимым ФИО6, подтверждается приобщенными к делу фотографиями, зафиксировавшими обстановку внутри указанного производственного помещения.

Вместе с тем, пояснения подсудимого в период проведения видеосъемки судом не учитываются, поскольку ввиду плохого качества записи не представилось возможным исследовать ее содержание с участием сторон в полном объеме и сопоставить пояснения ФИО6 с обстановкой внутри ... лаборатории.

Частным обвинителем – потерпевшей А. подано заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления характеризуется причинением физических и психических страданий особым способом - путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, причиняющими физическую боль, которые могут выражаться в нанесении удара, заламывании рук, толкании и т.п., лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

На основании исследованных по делу доказательств судом достоверно установлено, что ФИО6, толкая потерпевшую А. в производственном помещении, в котором имеются металлические конструкции, действовал умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ей телесных повреждений и физической боли, и желал наступления таких последствий.

В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО7 совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей, причинившие ей физическую боль.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО6 к А., вызванная противоправным поведением последней.

Как установлено судом, совершению ФИО6 преступления предшествовал факт высказывания А. в его адрес оскорблений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В., И., а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11.10.2018 о привлечении А. к административной ответственности за нанесение оскорблений ФИО7 в день совершения преступления.

Между противоправными действиями подсудимого и причинением А. физической боли, кровоподтека правого плеча и правого предплечья имеется прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что ФИО6 ранее был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, и срок, в течении которого он считался подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления не истек, суд признает ФИО6 лицом, ранее подвергнутым административному наказание за аналогичное деяние.

С учетом заключения эксперта и поведения подсудимого ФИО6 в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При изложенных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете ... не состоит, вместе с тем состоит на учете у ... с диагнозом «...».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у ФИО6 ..., а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершено преступление в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 28.04.2005.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.299, 302, 303, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу не избирать.

Фотографии и DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

...

...

...