Решение № 2-536/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-536/2025

Дело №2-536/2025

УИД 77RS0004-02-2024-009613-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 24.06.2024она осуществила денежный перевод на сумму 100000 рублей, которая была списана с банковской карты истца, что подтверждается банковскими справками об операциях.Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк (. Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно.В результате денежные средства переданы неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований. Таким образом, денежный перевод на общую сумму 100000 рублей составил неосновательное обогащение получателя.Истец обратился в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнен перевод, с целью отмены указанных переводов и возврата средств, однако, финансовая транзакция уже была успешно выполнена, и в отмене платежа было отказано. В связи с этим ФИО2 просилавзыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 00 руб.

Определением суда от 27.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на ФИО3 – получателя денежного перевода от истца.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.06.2024ФИО2 осуществила денежный перевод на сумму 100000 рублей, которая была списана с банковской карты истца, что подтверждается справкой Т-Банк№ от 26.06.2024 об операциях.

Указанные денежные средства поступили на счет ответчика ФИО3, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой Т-Банк № от 13.11.2024, сообщением ПАО «Сбербанк».

Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно.

Таким образом, денежный перевод на общую сумму 100000 рублей составил неосновательное обогащение получателя.

Денежная сумма в размере 100000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Факты перевода истцом ответчику денежных средств не оспаривался ответчиком.

В связи с этим к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судом установлено отсутствие между сторонами каких-либо отношений или обязательств; истица знала о том, что денежные средства ею передаются в отсутствие каких-либо обязательств. Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Таким образом, денежные средства в сумме 100 000 руб., переведенные ФИО2 ответчику, не получены ответчиком в дар, отсутствуют и доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 100 000 руб., соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

На основании части 2 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2024.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное

решение изготовлено25. 04.2025