Решение № 2-1580/2018 2-1580/2018 ~ М-956/2018 М-956/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1580/2018

Дело № 2-1580/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Симоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрофинансовая организация Финсервис», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ОАО «Лето Банк», ФИО3, КПК «Кредо», МИФНС России №1 по Псковской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Микрофинансовая организация Финсервис», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ОАО «Лето Банк», ФИО3, КПК «Кредо», МИФНС России №1 по Псковской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 транспортное средство Мазда MPV, **.** года выпуска, VIN №, цвет белый (серебристый), г.р.з. №, за 50000 руб.

При этом в договоре было указано, что автомобиль не заложен, в споре или под арестом не состоит, предметом претензий третьих лиц не является.

В августе 2017 года обратилась в УГИБДД России по Псковской области для постановки на учет транспортного средства, однако ей было отказано, так как судебными приставами-исполнителями ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Поскольку до настоящего времени лишена возможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, не может поставить его на учет в УГИБДД России по Псковской области, просит освободить указанное транспортное средство от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении него.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что когда продавала автомобиль обеспечительные меры по иску КПК «Кредо» к ней о взыскании задолженности были отменены, о других запретах на регистрационные действия в отношении транспортного средства ей было неизвестно.

Ответчик – ФИО3, представители ответчиков - ООО «Микрофинансовая организация Финсервис», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ОАО «Лето Банк» в суд не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - КПК «Кредо» в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об освобождении имущества от ареста не возражал.

Представитель ответчика - МИФНС России №1 по Псковской области в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, считал, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит признанию недействительным, так как содержит недостоверные сведения.

Представитель третьего лица – УФССП России по Псковской области в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО4 в суд не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство может быть реализовано в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительным производствам, находящимся на исполнении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Положениями ст. 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности: №3353/15/60041-ИП от 11.03.2015 в пользу взыскателя ФИО3, № 6419/15/60041-ИП от 17.04.2015 в пользу ОАО «Сбербанк России», №7430/15/60041-ИП от 07.05.2015 в пользу ОАО «Лето Банк», №14414/15/60041-ИП от 10.08.2015 в пользу КПК «Кредо», №22365/15/60041-ИП от 01.12.2015 в пользу ПАО Сбербанк, №25230/16/60041-ИП от 24.11.2016 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Финсервис», №5938/17/60041-ИП от 20.02.2017 в пользу ООО «Филберт» /л.д. 15-32/.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 09.04.2015, 26.01.2017, 30.01.2017, 30.03.2017, 25.07.2017 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда MPV, г.р.з. №.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля отменены 12.07.2017 только по иску КПК «Кредо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа /л.д. 14/.

Установлено, что 28.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, стоимостью 50000 руб. /л.д. 8/.

Согласно п. 3 договора со слов продавца на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Кроме того, сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства /л.д. 9/.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Псковской области, по состоянию на 16.04.2018, собственником спорного автомобиля с 22.03.2013 является ФИО2 /л.д. 10-11, 12-13, 64/.

Таким образом, спорное транспортное средство приобретено истцом после наложения на него запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрофинансовая организация Финсервис», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, ОАО «Лето Банк», ФИО5, КПК «Кредо», МИФНС России №1 по Псковской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.