Решение № 2-2137/2025 2-2137/2025~М-1669/2025 М-1669/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2137/2025

УИД 74RS0032-01-2025-002477-33

Дело № 2-2137/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 181811 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6454,33 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ФИО2 и под управлением ФИО3. АО «ГСК «Югория» заключило договор ОСАГО с ФИО1, выдав страховой полис НОМЕР. АО «ГСК «Югория», при обращении потерпевшего, признало указанный случай страховым и произвело выплату потерпевшему в размере 181811 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые надлежит взыскать с ответчика, поскольку при управлении транспортным средством ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, за что ДАТА. мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ФИО2 и под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.12, 70-71).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис НОМЕР период страхования ч ДАТА. (л.д.16), гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», лицом допущенным к управлению тс является ФИО3.

Согласно административному материалу, ФИО1 при управлении автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (л.д.35).

В силу п.2.3.2.ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу п.2.7 ППД РФ, водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проанализировав административные материалы, а именно схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО3, который сотрудникам ГИБДД пояснил, что управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии опьянения, поскольку перед началом управления автомобилем он выпил водки 1 бутылку в количестве 0,5л., объяснения ФИО3, который пояснил, что при приближении к повороту ... увидел движущийся по встречной полосе автомобиль ..., учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который осуществлял движения транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, и устанавливает степень вины ФИО1 в размере 100%, не усматривая при этом виновности в ДТП водителя ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ПАО «Ренессанс Страхование» ДАТА. произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 181811 руб. (л.д.23-24), которое впоследствии АО «ГСК «Югория» возместило ПАО «Ренессанс Страхование» (л.д.25).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, истец действительно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию денежная сумма 181811 руб..

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6454,33 руб., что подтверждено платежным поручение НОМЕР от ДАТА. (л.д.3). Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6454,33 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу АО «ГСК «181811 327000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454,33 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2025г.