Решение № 2-319/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-319/2020;)~М-331/2020 М-331/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-319/2020

Дело № 2-5/2021.

УИД: 66RS0041-01-2020-000550-25.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 06.08.2020, около 08:10, на трассе Екатеринбург - ФИО4 (281 км 120 м), не доезжая до поворота приблизительно 400-500 метров в сторону д. Заболотное, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался в сторону г. ФИО4 со скоростью порядка 95-100 км/ч на принадлежащем ему автомобиле ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), столкнулся с неожиданно выбежавшим на проезжую часть из леса правой обочины, со стороны д. Заболотное, быком, принадлежащим ответчику Ширину В.Х. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 06.08.2020, в его действиях нарушений ПДД, повлекших совершение ДТП, не усмотрено. Сотрудники ГИБДД посчитали, что им был нарушен п. 10.1 ПДД, то есть не учтена окружающая обстановка при движении по трассе и выборе скорости передвижения, с чем он не согласен. Выход домашнего животного из леса, на приличной скорости, на загородную трассу, вдали от населенного пункта, при соблюдении им скоростных ограничений и правил движения по дороге, был крайней неожиданностью для него, предотвратить которую он не имел никакой возможности. Считает, что виновником в произошедшем ДТП является собственник животного ответчик ФИО3, который не соблюдал правила выпаса животных, не содержал их на надлежащей территории, которая должна была быть огорожена, для того чтобы животные не имели возможности беспрепятственного перемещения и выхода на территории, для выгула животных не предназначенные. 28.08.2020 он обратился к независимому оценщику, с которым заключил договор об оценке причиненного автомобилю ущерба, при этом повреждения, обнаруженные экспертом, совпадают с повреждениями, установленными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД. Ответчику уведомление о дате и месте проведении экспертной оценки им было направлено 14.08.2020. 28.08.2020 был составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего ему автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены). 07.09.2020 было составлено экспертное заключение по оценке ущерба, причиненного в результате данного ДТП его автомобилю. Согласно заключению эксперта, причинены повреждения на сумму 1 407 018 рублей 13 копеек (с учетом степени износа), на 1 441 585 рублей (без учета износа). При проведении оценки причиненного ущерба эксперту оценщику за его услуги им было заплачено 12 000 рублей. Собственником животного является ФИО3 Указанный факт установлен при проведении проверки по его заявлению о привлечении к ответственности собственника животного МО МВД России «Новолялинский». Кроме того, ответчик приезжал к месту аварии и забирал мертвую тушу животного. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО3 лежит бремя содержания животного. Он, как собственник животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб от ДТП в сумме 1 441 585 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 408 рублей (л.д. 4-5, том 1).

05.11.2020 определением Новолялинского районного суда Свердловской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 144-148, том 1).

09.03.2021 определением Новолялинского районного суда Свердловской области производство по делу возобновлено (л.д. 200-201, том 1).

17.03.2021, до рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что 06.08.2020, в период с 07:00 до 08:30, на трассе ФИО6, место ДТП (281 км +120 м) ФИО1, управляя автомобилем ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), сбил, принадлежащего ему быка, стоимостью 100 000 рублей. За животным он ухаживал, кормил, своевременно делал прививки, то есть предпринимал все необходимое для его роста и вступления в фазу развития, позволяющую производить потомство. Ответчик наехал на быка в дневное время, на ровном участке дороги, с превышением установленной скорости, не предпринял меры к торможению для предотвращения столкновения с животным, хотя быки считаются флегматичными, спокойными, тихоходными, размеренными и не умеющими бегать животными. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Г"айнановым Р.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно ответчик не избрал скоростной режим, который бы позволил обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий. Неверно выбранная скорость не позволила водителю ФИО1 при возникновении опасности на дороге в виде переходящего проезжую часть быка, своевременно принять меры к избежанию столкновения с быком и остановке транспортного средства. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, двигавшегося по дороге с превышением допустимой скорости движения. О гибели быка он узнал от сотрудников полиции. Его работники увидели сбитое животное на обочине дороги позднее. Бык погиб от множественных травм, кровь ему не пустили, в связи с чем, его мясо стало непригодным в пищу. Сбив принадлежащего ему быка черно белой масти в возрасте трех лет, которого он оценивает в 100 000 рублей, ответчик причинил ему материальный ущерб. Таким образом, из-за противоправных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу, причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 215-216, том 1).

11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО7 (л.д. 64-66, том 2).

11.05.2021 в судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, указав, что 06.08.2020, с 8:00 до 8:30, он с Р. ехал на автомобиле по трассе ФИО6 со скоростью 95-100 км/ч. Покрытие дороги было ровное, сухое, видимость была идеальная, солнечная погода. У дорожного покрытия имелись обочины. Не доезжая д. Заболотное около 1 км, из кустов с обочины выскочил бык. Быка он увидел метров за 10-15. Он сбил быка. После столкновения автомобиль начал набирать обороты, потому что подушка безопасности прижала и нажала прямо на газ. Бык лежал на обочине с правой стороны. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и работники, которые должны были пасти быков, которые увезли быка. Собственником быка является ФИО3 Транспортное средство им было приобретено в марте 2020 года за 1 755 000 рублей. Видеорегистратора у него не было. Удар был с правой стороны передней частью. Были повреждены капот, бампер, лобовое стекло, двигатель, бочок омывателя, рама ушла, бампер, балки ушли, вывернуто колесо, лопнуто колесо. После ДТП он самостоятельно на автомобиле доехал до дома. Транспортное средство он продал за 900 000 рублей. Всего было составлено два договора купли-продажи. Один договор, который присутствует у него, второй у покупателя. Покупатель попросил его поставить завышенную цену договора, чтобы мог по нормальной цене продать автомобиль. Он обращался в органы РЭО ГИБДД для снятия транспортного средства с учета и предоставил договор купли-продажи на сумму 1 700 000 рублей, по которому завышена цена, так как думал, что это не важно, важен договор.

По встречному иску ФИО1 пояснил, что со встречным исковым заявлением не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 122, том 2).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде представлял ФИО8 по ходатайству истца (л.д. 129, том 1).

Представитель истца ФИО8 пояснил, что исковое заявление ФИО1 поддерживает с учётом снижения размера исковых требования до 1 167 000 рублей, согласно заключению экспертизы, назначенной по определению суда. Транспортное средство истцом было приобретено за 1 755 000 рублей. В 2021 году ФИО1 приобрел новый аналогичный автомобиль. В момент ДТП было столкновение с быком, удар был передней правой частью автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежавшего на тот момент истцу. Быка от данного удара развернуло, и задней частью туши бык задел заднюю правую дверь автомобиля истца. После удара бык полетел на обочину. ФИО1 не подавал заявление о продаже автомобиля в регистрационный отдел ГИБДД. Истец ФИО1 с покупателем ФИО7 составили договор, соответственно, ходить в ГИДД необходимости нет. Всего было составлено 2 договора купли-продажи, один на сумму 1 700 000 рублей для покупателя ФИО7, поскольку покупатель был перепродавцом, данный договор составлен с целью обмана будущих приобретателей данного автомобиля, чтобы было видно, что автомобиль ФИО7 был куплен не после ДТП, не битым. Второй договор был оставлен у ФИО1 на сумму 900 000 рублей. Это реальная покупная цена автомобиля, которую покупатель ФИО7 заплатил истцу ФИО1 Автомобиль после ДТП истцом не восстанавливался, был продан ФИО7

По встречному исковому заявлению представитель истца ФИО8 пояснил, что встречные исковые требования не признает, поскольку виновником ДТП является ответчик, который не надлежащим образом содержал свое животное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 125, том 2).

11.05.2021 в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в ДТП виноват водитель, который ехал с большой скоростью. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

По встречному исковому заявлению ФИО3 пояснил, что на встречных исковых требованиях настаивает.

Права и законные интересы ответчика ФИО3 в суде представляла адвокат Глузман М.Р. по ордеру и соглашению (л.д. 20, том 2).

Представитель ответчика Глузман М.Р. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поддерживает позицию ответчика. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ехал с большей скоростью на автомобиле, представил договор купли-продажи транспортного средства, который официально зарегистрирован в ГИБДД Новолялинского района. Сумма продажи составляет 1 700 000 рублей. Приобрел автомобиль за 1 755 000 рублей. Считает, что истец ничего не потерял, за сколько приобрел, за столько и продал автомобиль. Свидетель ФИО9 показала, что видеорегистратор был снят ФИО1, что ставит под сомнения слова истца, который говорит, что шел со скоростью 90 км/ч. При такой скорости, при столкновении животного с автомобилем не было бы тех повреждений, которые получил автомобиль. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что виновен и готов оплатить стоимость быка, но считает, что не представлены доказательства приобретения быка. Свидетель, сотрудник полиции ГИБДД пояснил, что в справке о ДТП указано, что истец нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации. Составленные два договора купли-продажи транспортного средства на 900 000 рублей и на 1 700 000 рублей вызывают сомнения. Считает, что правдив тот договор, который оказался в официальных органах, в регистрационном отделе.

По встречному исковому заявлению представитель ответчика Глузман М.Р. пояснила, что встречные исковый требования поддерживает полностью. ФИО3 была представлена расписка от покупателя, в котором указана сумма приобретения быка. ФИО3 приобрел быка за 100 000 рублей год назад. Водитель должен был предвидеть ситуацию, должен был снизить скорость до полной остановки транспортного средства. Животное в летний период времени было хорошо видно, метеорологические условия и дорожные условия были хорошие. Состояние транспортного средства позволяло снизить скорость, увидеть быка.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128, том 2).

Заслушав стороны, свидетеля, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 06.08.2020, около 08:10, на трассе Екатеринбург - ФИО4 (281 км 120 м), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), под управлением ФИО1, с быком, принадлежащим ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2019, ответом МО МВД России «Новолялинский» от 11.08.2020 (л.д. 10, 115, 121, том 1), и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Собственником транспортного средства ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 53-54, том 1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2020, собственником транспортного средства ********** (сведения о транспортном средстве обезличены) является истец ФИО1 Автомобиль приобретен за 1 755 000 рублей (л.д. 2-18, том 2).

Гражданская ответственность транспортного средства ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), застрахована истцом ФИО1 в СПАО «Ресо гарантия», страховой полис ОСАГО серия МММ № 5034162348 (л.д. 235, том 1).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» № 123 от 06.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 111, том 1).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно экспертному заключению Центра экспертиз ИП ФИО10 от 07.09.2020 № 20-475, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 710 700 рублей, размер восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 1 407 000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) КТС составляет 59 874 рубля 50 копеек (л.д. 11-95, том 1).

05.11.2020 определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 144-148, том 1).

В соответствие с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2-319/2020 от 10.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), поврежденного в результате ДТП 06.08.2020, может составить 1 147 084 рубля 17 копеек с учетом износа 7,36% может составить 1 085 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), поврежденного в результате ДТП 06.08.2020, может составить 1 167 000 рублей.

С технической точки зрения стоимость автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), (аналогичного, технически исправного) может составить 1 762 912 рублей.

Водитель автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), располагал технической возможностью для предотвращения наезда, когда автомобиль находился от места наезда на расстоянии равном или большем его остановочного пути 82,69 – 97,53 м соответственно скорости 95-100 км/ч. При меньшем расстоянии водитель автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда. Однако, в случае движения автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), со скоростью 100 км/ч действия водителя противоречат п.п. 10.1 абз. 1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), должен был руководствоваться п.п. 10.1 абз. 1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 180-200, том 1).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <***>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Из материала об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по причине выхода на проезжую часть из леса правой обочины, со стороны д. Заболотное, быка, принадлежащего ответчику Ширину В.Х., который не соблюдал правила выпаса животных (л.д. 110-122, том 1).

Свидетель Р. показала, что 06.08.2020 она с ФИО1 поехали на автомобиле ********** (сведения о транспортном средстве обезличены) с г. Верхотурья в г. ФИО4. Перед Заболотным на трассе произошло ДТП с быком, который вышел с правой стороны, с обочины. Быка она заметила метров за 10-12, когда тот влетел в стекло машины с пассажирской стороны, где сидела она. Бык ударился о бампер, его развернуло, и он ударился в стекло. После столкновения бык находился на дороге у обочины. В автомобиле ФИО1 был видеорегистратор. С какой целью был убран истцом видеорегистратор из автомобиля, и почему ФИО1 не предоставил видеорегистратор сотрудникам ГАИ, она пояснить не может. Её водительский стаж составляет 7 лет, и ей известно, что такое видеорегистратор. После ДТП ФИО1 сам уехал домой на машине.

Свидетель Ш. показал, что 06.08.2020 он пас 17 голов, 14 коров и 3 быка, которые пошли на пастбище на поляну около трассы Екатеринбург – ФИО4. Когда он заметил, что нет быка, он пошел на трассу и увидел, что бык стоял на обочине. Он хотел забрать быка, но не успел, по дороге ехала машина с большой скоростью и сбила быка. Он позвонил ФИО3, сообщил об этом и пошел на пастбище.

Свидетель М. показал, что 06.08.2020 он был в составе наряда вместе с С. По сообщению оперативного дежурного, произошло ДТП на 281 км. Прибыв на место, увидели, что автомобиль ********** (сведения о транспортном средстве обезличены) белого цвета стоит с механическими повреждениями, с правой стороны обочины со стороны г. Екатеринбурга находился бык. Ими было оформлено ДТП, все зафиксировано в схеме ДТП. Водитель пояснил им, что стадо переходило дорогу, один бык отстал, резко рванул, и водитель не успел затормозить. Был один удар с правой стороны автомобиля с животным. Видимость была хорошая, ясно. Водитель должен был увидеть быка метров за 100-150. При скорости 90 км/ч автомобиль должен был остановиться за 30 метров до препятствия. С места ДТП ФИО1 сам уехал домой на машине.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), от 25.03.2021, ФИО1 продал автомобиль ФИО7 за 900 000 рублей (л.д. 32, том 2).

Из договора купли-продажи транспортного средства ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), от 25.03.2021, представленному истцом в РЭО ГИБДД МО МВД России «Новолялиснкий», ФИО1 продал автомобиль ФИО7 за 1 700 000 рублей (л.д. 34, 35, том 2).

Доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО8 о том, что транспортное средство ФИО1 продал за 900 000 рублей, но было составлено 2 договора купли-продали, один на сумму 1 700 000 рублей для покупателя ФИО7, который в дальнейшем намерен перепродать автомобиль и не указывать, что автомобиль был в ДТП, второй договор был оставлен у ФИО1 на сумму 900 000 рублей, суд находит несостоятельными и опровергаются пояснениями истца ФИО1 о том, он обращался в органы РЭО ГИБДД для снятия транспортного средства с учета и предоставил договор купли-продажи на сумму 1 700 000 рублей, а не на сумму 900 000 рублей. Помимо этого, из объяснений истца ФИО1 и представителя истца ФИО8 следует, что истец оставил себе договор купли-продажи на сумму 900 000 рублей, а договор купли-продажи на сумму 1 700 000 рублей забрал покупатель. Однако в органы РЭО ГИБДД истец ФИО1 предоставил договор купли-продажи на сумму 1 700 000 рублей, которого по словам истца и представителя истца у ФИО1 быть не должно. Кроме того, как следует, из пояснений представителя истца ФИО8, в 2021 году ФИО1 приобрел новый аналогичный автомобиль.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу договор купли-продажи транспортного средства ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), от 25.03.2021, на сумму 1 700 000 рублей.

В связи с тем, что истцом ФИО1 автомобиль был продан за сумму 1 700 000 рублей, представитель истца ФИО8 пояснил, что автомобиль после ДТП истцом ФИО1 не восстанавливался, был продан ФИО7, а также с учетом нарушения водителем ФИО1, управлявшим в момент ДТП транспортным средством ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб от ДТП истцу ФИО1 возмещен в полном объеме, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению, поскольку ДТП произошло по причине выхода на проезжую часть быка, принадлежащего ответчику Ширину В.Х., который не соблюдал правила выпаса животных.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на стороны в равных долях: истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (л.д. 144-148, том 1).

Определение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы истцом ФИО1 обжаловано не было.

Из сообщения Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.02.2021 следует, что на момент окончания экспертизы ответчик ФИО3 свои обязательства по оплате экспертизы выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 22 000 рублей от истца ФИО1 на счет ФБУ Уральского РЦСЭ Министерства России не поступали (л.д. 176, том 1).

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Министерства России подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Судья: Новикова Т.Л.