Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья Харьков А.А.

Копия Дело № 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Самочкова В.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Авиастроительного районного суда г. Казани Мотыгуллина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца,

- осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании статьи 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Установлены соответствующие ограничения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Сулеймановой Г.Б., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Самочкова В.Н., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже имущества ООО «<данные изъяты>», а именно 7 упаковок кофе «<данные изъяты>» 150 г. стоимостью 321 рубль 03 копейки за одну штуку; шампунь «<данные изъяты>» 400 мл. в количестве 2 штук стоимостью 251 рубль 43 копейки за одну штуку; 25 пачек масла крестьянского сливочного «<данные изъяты>» 180 г. стоимостью 90 рублей каждая, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей 07 копеек.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Авиастроительного районного суда г. Казани Мотыгуллин Н.В., не оспаривая вину подсудимой и квалификацию совершенного преступления, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора, указание суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку по данному вопросу вынесено самостоятельное решение. Кроме того, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что судебное заседание проведено в особом порядке, вместо ошибочно указанного – в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда о выплате процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, поскольку по данному вопросу судом вынесено самостоятельное судебное решение.

Кроме того, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить, указав, что подсудимая поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, вместо ошибочно указанного – в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить,

- из резолютивной части приговора исключить указание суда о выплате процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета;

- описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, указав, что подсудимая поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, вместо ошибочно указанного – в общем порядке.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Авиастроительного районного суда г. Казани Мотыгуллина Н.В. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов