Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018~М-1024/2018 М-1024/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1193/2018

Дело № 2-1193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 5 июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максим-Барнаул», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максим-Барнаул», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА ФИО2, управляя автомобилем такси марки «Ниссан Алмера» с номером НОМЕР, осуществлял движение в АДРЕС в направлении от АДРЕС к АДРЕС. В нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), при совершении маневра «поворот налево» на зеленый сигнал светофора ФИО2 не уступил дорогу автомобилю марки «Мицубиси Паджеро» с номером НОМЕР под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены травмы: тупая <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Действиями ответчика ФИО2 ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. После дорожно-транспортного происшествия истец проходил лечение, был ограничен в движении, поднятии тяжелых предметов. ФИО1 до настоящего времени не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Истец переживает по поводу повреждений своего автомобиля, поскольку автомобиль новый, приобретен на кредитные средства. После дорожно-транспортного происшествия ответчики не интересовались судьбой истца, состоянием его здоровья, не просили извинения, не приняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, указал на завышенный размер требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Максим-Барнаул», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичной обоснованности заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, постановления Новоалтайского городского суда от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что ДАТА на АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера» под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО1 При совершении маневра «поворот налево» на зеленый сигнал светофора ФИО2 не уступил дорогу автомобилю ФИО1, чем нарушил требования пунктов 1.5, 13.4 ПДД.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мицубиси Паджеро» ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из листка нетрудоспособности, период нетрудоспособности ФИО1 продолжался с ДАТА по ДАТА, что составляет более 21 дня.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеизложенные повреждения образовались в результате воздействия твердых, тупых объектов без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.03.2018 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требования, закрепленного в п. 13.4 ПДД. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО4 представлен договор аренды автомобиля от ДАТА и акт приемки-передачи легкового автомобиля по договору аренды от ДАТА, согласно которым ФИО4 передал во временное пользование ФИО2 (с ДАТА по ДАТА) автомобиль «Ниссан Алмера» с номером НОМЕР со всеми документами: свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту технического облуживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании, который пояснил, что вину в ДТП полностью признает. Автомобиль, на котором произошло ДТП, принадлежит ФИО4, ответчик брал данный автомобиль у ФИО4 в аренду. После ДТП арендодатель забрал автомобиль со всеми документами.

При указанных обстоятельствах суд признает, что в момент спорного ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Ниссан Алмера», и следовательно, он несет ответственность за причиненный истцу вред.

ФИО1 предъявляет требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, и к ООО «Максим-Барнаул» как к работодателю ФИО2

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподтверждении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Максим-Барнаул».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО «Максим-Барнаул» предоставляло ему заявки от клиентов, а он оплачивал ему услуги по предоставлению заявок в виде процентов от заказа. Трудовую книжку в ООО «Максим-Барнаул» ФИО2 не отдавал, она находится у ФИО2 График работы был не нормирован, ответчик самостоятельно определял свою занятость.

Из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю следует, что в 2017 году ООО «Максим-Барнаул» не вносило страховые взносы за ФИО2

При указанных обстоятельствах требования истца в отношении ответчика ООО «Максим-Барнаул» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 дал объяснения о том, что ему были причинены телесные повреждения, он испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль, полтора месяца проходил амбулаторное лечение. На руку был наложен гипс, что причиняло истцу неудобства, дискомфорт, боль. Повреждения лодыжки причиняли боль при ходьбе.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, его требование о компенсации морального вреда является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда потерпевшему: путем столкновения двух транспортных средств, характер причиненных истцу телесных повреждений, их локализацию и множественность, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, длительное нахождение истца на лечении, а также то обстоятельство, что истец долгое время не мог вести привычный для себя образ жизни, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб.

Доводы истца о том, что он переживал из-за повреждений автомобиля, приобретенного в кредит, не являются основанием к взысканию компенсации морального вреда, поскольку такое нарушение имущественных прав не предусмотрено законом для возмещения морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, суду не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика ФИО2 на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новоалтайска в сумме 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Максим-Барнаул», отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.