Решение № 2-4041/2017 2-4041/2017~М-3221/2017 М-3221/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4041/2017

Дело № 2-4041/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора; обязании ФИО2 снести свои самовольные постройки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Остальные 5/12 долей жилого дома и земельного участка принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком, надворными постройками, согласно которому в пользование истца выделен земельный участок площадью 1633,3 кв.м. с северо-восточной стороны, а в пользование ответчика земельный участок площадью 1166,7 кв.м. с юго-западной стороны. Ответчик самовольно, без согласования с истцом установил забор, захватив при этом 83 кв.м. земельного участка истца. Также самовольно и без согласования с истцом построил баню-веранду и двухэтажное строение, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доводы истца о том, что ответчик захватил 83 кв.м. земельного участка, принадлежащих истцу не подтверждены доказательствами, поскольку забор установлен до 2012 года в соответствии со сложившимся порядком пользования земельного участка с 2001 года, то есть существует такой порядок уже более 15 лет. Также пояснил, что истец не пользуется своей частью земельного участка, содержит его в ненадлежащем виде, участок зарос бурьяном и не обрабатывается уже многие годы, в связи с чем семена сорных трав попадают на его часть земельного участка и причиняет вред. Забор был установлен с целью предотвращения попадания сорных семян и противопожарных целях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 ГПК РФ указывает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Главой 12 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (10-11) на праве общей долевой собственности (7/12 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м. (л.д.8) и жилой дом (7/12 доли в праве) площадью 54,30 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.9), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 18-20, 21-23).

ФИО2 на праве общей долевой собственности (5/12 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м. и жилой дом площадью 54,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.19-23).

Согласно решению Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому: в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 1633,3 кв.м с северо-восточной стороны, а также часть земельного участка (полисадник), прилегающего к части дома, находящегося в пользовании ФИО1; в пользование ФИО2 и ФИО3 выделен земельный участок площадью 1166,7 кв.м с юго-западной стороны(л.д.12-14).

На судебном заседании истец пояснила, что ответчик, установив забор, самовольно захватил 83 кв.м. земельного участка истца. Данные доводы ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку при вынесении решения об определении порядка пользования земельным участков, судом не была установлена граница между земельными участками истца и ответчика.

Решение Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения и земельного участка было отменено апелляционным определением Верховного суда РТ в удовлетворении указанных требований отказано на основании того, что при реальном разделе земельного участка подлежит разделу и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Невозможность раздела жилого дома влечет невозможность раздела и земельного участка под ним (л.д.43-48).

Поэтому требования о переносе установленного забора по координатам, отраженным в плане кадастрового инженера ФИО4 (л.д.70), являются необоснованными и преждевременными.

Кроме того, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку забор по спорной границе установлен до 2012 года, то есть более 5 лет назад, и ФИО1 в течение этого срока никаких претензий по поводу наличия забора не предъявляла, то суд полагает данные доводы обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Требование о сносе самовольных строений также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 представлено разрешение на строительство №, выданное Исполнительным комитетом ЗМР РТ ФИО2 и ФИО5 на строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, а так же градостроительный план земельного участка. Строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности. Доказательств того, что строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено. При таких обстоятельствах основания для признания спорных построек самовольными не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304, 222, 195-200 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ, и руководствуясь ст. 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, сносе самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером №

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 29 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение 1 месяца, начиная с 29 ноября 2017 года.

Судья: