Решение № 2-1818/2017 2-1818/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 <ФИО>10, ФИО1 <ФИО>11, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства марки «NISSAN ALMERA», VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, белого цвета. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 15% годовых от суммы кредита. Заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль. Факт заключения договора подтверждается открытием банком на имя заемщика счета <Номер обезличен>. В соответствии с расчетом задолженности по договору, ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «NISSAN ALMERA», VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, белого цвета путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, указав, что залогодержатель обязан регистрировать движимое имущества в реестре залогового имущества. Банк направляет запрос только в декабре 2016 года, а должен с июля 2014 года. Если лицо не знало о залоге, то залог прекращается. ФИО1 добросовестный приобретатель.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 15% годовых от суммы кредита на приобретение транспортного средства «NISSAN ALMERA», VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, белого цвета (п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 1.8 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, в порядке, и сроки, установленные договором, включая общие условия.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и отсутствия случаев досрочного погашения заемщиком кредита, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком банку по договору за весь срок кредита, составит 747 904,23 руб., что включает сумму кредита и сумму процентов, начисленных на сумму кредита в течение полного срока кредита 9п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласований стоимости транспортного средства в размере 587 457 руб. в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «АСТ-Моторс» и ФИО4 был заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «NISSAN ALMERA», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, белого цвета на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Так, ФИО3 был ознакомлен с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, общими условиями к договору о предоставлении кредита, о чем имеется его подпись.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком ФИО3 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскивает с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ««NISSAN ALMERA», VIN <Номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета.

Согласно сведениям о регистрационных действиях на транспортное средство, <Дата обезличена> ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство «NISSAN ALMERA», VIN <Номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ответчиками <Дата обезличена>, то есть после <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после <Дата обезличена>, является значимым и прекращает залог.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата регистрации сведений о залоге транспортного средства «NISSAN ALMERA», VIN <Номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета – <Дата обезличена>.

Суд принимает во внимание то, что в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ истцом не были в срок совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Учитывая, что регистрация сделок в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, в имеющейся в отношении автомобиля документации отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит» об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 <ФИО>14, ФИО1 <ФИО>15, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>16 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 <ФИО>17 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 28.07.2017 года.