Решение № 2А-2318/2025 2А-2318/2025~М-1529/2025 М-1529/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-2318/2025

Копия

№ 2а-2318/2025

70RS0004-01-2025-002148-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г.Томска, заместителю начальника Управления МВД России – начальнику полиции УМВД России по Томской области полковнику полиции ФИО4 о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности на УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в порядке и сроки, установленные законом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г.Томска, о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности на УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в порядке и сроки, установленные законом.

В обоснование требований указано, что ФИО3 приехала в Российскую Федерацию с целью получить гражданство и жить со своей семьей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УВМ УМВД России по Томской области с заявлением на получение вида на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что решением ОМВД России по Томской области в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, решением УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Считает, что оспариваемые решения вынесены формально без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений. ФИО3 проживает на территории Российской Федерации длительное время, с 2018 года состоит на налоговом учете, её мать является гражданкой Российской Федерации. Указывает, что принятые в отношении ФИО3 решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, ст. 218 КАС РФ, Определения Верховного суда РФ от 29.04.2016 №78-КГ16-8, от 28.12.2016 №25-КГ-КГ16-16, от 20.07.2017 №4-КГ17-31, от 07.02.2020 №78-КА19-22, от 27.05.2020 №78-КА20-3, просит признать решения ОМВД России по Советскому району г. Томска о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконными.

Протокольным определением от 17.10.2025 в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Управления МВД России – начальник полиции УМВД России по Томской области полковник полиции ФИО4

Административный истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, выбрала форму процессуального участия путем направления представителя.

Представитель административного истца ФИО1, участвуя в судебном заседании, поддержал позицию доверителя, указал, что оспариваемые решения были приняты административным ответчиком формально. Обратил внимание суда, что в отношении административного истца вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, которые на момент рассмотрения настоящего дела отменены решениями суда.

Административный ответчик заместитель начальника Управления МВД России – начальник полиции УМВД России по Томской области полковник полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, которые сводятся к следующему.

Гражданка Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановления по административным делам вступили в законную силу. При подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 в п. 13 бланка заявления указала адрес места пребывания в РФ: <адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ФИО3 фактически проживает по иному адресу (<адрес>, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Таким образом, при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданка республики Узбекистан ФИО3 сообщила заведомо ложные сведения о месте своего проживания, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче вида на жительство. Также самостоятельным основанием для отказа в выдаче вида на жительство является наличие принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Руководствуясь требованиями Федерального закона № 114-ФЗ принято решение ОМВД России по Томской области о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Томской области принято решение об отказе в выдаче вида на жительство.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г.Томска Томской области, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, и стороной административного ответчика не оспаривается, административным истцом в апреле получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию, а затем ФИО3 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. С настоящим административным иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ путем его подачи через общественную приемную Советского районного суда г. Томска. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения ОМВД России по Советскому району г. Томска о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство административным истцом не пропущен, что ответчиками не оспаривалось.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 11 части 1 статьи 27 того же Федерального закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия ОМВД России по Советскому району г. Томска принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 9.28.111 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 8 сентября 2017 г. № 366.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

На основании пп. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Кроме того, на основании пп. 7 вышеуказанной статьи Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Также в силу ч. 2 ст. 9 Федерльного закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

Согласно п.145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.

В судебной заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, документирована национальным паспортном №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и или лица без гражданства ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для вынесения указанного решения явилось привлечение ФИО3 к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, постановление в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявление о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, как имеющая мать, состоящую в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающую в Российской Федерации (мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области). В ходе рассмотрения заявления установлено, что заявитель неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением пребывания (проживания иностранных граждан в Российской Федерации), что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Имеются сведения о привлечении заявителя к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление погашено в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации (штраф оплачен в полном объеме); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф не оплачен).

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 4, пп. 7 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заключением УМВД России по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Узбекистан ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что, действительно, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением административного наказания с учетом применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 при осуществлении миграционного учета предоставила заведомо ложные сведения, выразившиеся в том, что предоставила информацию о регистрации по адресу: <адрес> а фактически проживала по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно установлено, что ФИО3 состояла на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживала, намерений проживать на данном адресе не имела, по данным материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной регистрации по месту пребывания, вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет от ДД.ММ.ГГГГ, проживая фактически по адресу: <адрес>, в течение семи рабочих дней не предоставила принимающей стороне национального паспорта и миграционную карту для постановки на миграционный учет по указанному адресу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Однако, как следует из решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (УИД №) по жалобе ФИО3, постановление заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (УИД №) по жалобе ФИО3 постановление заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела постановлением заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№ (УИД №) постановление заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении дела постановлением заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№ (УИД №) постановление заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что единственным основанием для принятия ОМВД России по Советскому району г. Томска решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации, явились постановления заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, которые отменены вступившими в законную силу решениями суда в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности и оспариваемого решения ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации, и как следствие, о незаконности оспариваемого решения (заключения) УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые положения, а также то, что суд не может вмешиваться в компетенцию органа внутренних дел, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на административного ответчика УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 Д,Т. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 Д,Т. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в порядке и сроки, установленные законом.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2025.