Решение № 2-4398/2017 2-4398/2017~М-3284/2017 М-3284/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4398/2017

Дело №2-4398/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 августа 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 878506руб. 02коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11985руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 47), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материал ДТП № УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, госномер №, водителя * управляющего автомобилем *, госномер №, и водителя * управляющего автомобилем *, госномер №, в результате которого автомобилю *, госномер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п.п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, что подтверждается материалами ДТП № УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. : справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), схемой ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, то обстоятельство, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ(л.д. 15) отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 49-52) не может служить безусловным доказательством отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, так как круг доказательств в деликтных обязательства не ограничивается постановлениями по делам об административных правонарушениях, которые, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеют для суда преюдициального значения.

В момент ДТП автомобиль потерпевшего * *, госномер №, был застрахован в страховой компании истца ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма по которому составляла 2000000руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший * обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Проведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 15-19), истец признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил потерпевшему * страховое возмещение в размере 998506руб. 02коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №, лимит ответственности которой, в соответствии с действующим на момент совершения ДТП законодательством, составляет 120000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, однако ответчиком данные доказательства суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 998506руб. 02коп. (фактический возмещенный ущерб) – 120000руб. (лимит ответственности страховой компании виновника) = 878506руб. 02коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11985руб. (л.д. 11), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 878506руб. 02коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11985руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ