Решение № 12-119/2025 12-2/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-119/2025

Дело №12-2/2026 (12-119/2025)


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что суд первой инстанции посчитал, что вина ФИО1 в полном объеме подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора 5 взвода 1 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.10); объяснением ФИО3 (л.д.6). Мировым судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 7 км автомобильной дороги Апастово-Б.Кайбицы на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в зоне действия дорожной разметки 1.1, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил маневр обгона транспортного средства попутного направления. Однако данный вывод не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент обнаружения его сотрудниками ГИБДД он, управляя вышеуказанной автомашиной, двигался по <адрес> Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан со стороны <адрес> бульвар, где и был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и данный участок автодороги ни каким образом не может относиться к 7 км автодороги Апастово-Б.Кайбицы, который расположен на территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан. Данный факт подтверждается и объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который управляя автомашиной ВАЗ-211.540 с государственным регистрационным номером <***> 116RUS, в это же время двигался по данному участку <адрес> Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан., которого он непосредственно и обогнал. Однако при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ в него уполномоченным лицом умышленно были внесены недостоверные сведения относительно места совершения административного правонарушения, а именно местом совершения административного правонарушения указан 7-й км автодороги Апастово-Б.Кайбицы, что не соответствует действительности, поскольку в этот день и в это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он находился совсем в другом месте, что подтверждает и свидетель ФИО3 Соответственно данный протокол является недопустимым доказательством. Таким образом он считает, что дело об административном правонарушении рассматривается уполномоченным органом или судьей, как правило, по месту совершения правонарушения, в сроки, установленные Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ), и с участием лица, в отношении которого ведется производство, если иное не предусмотрено законом. Нарушение подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении является основанием для отмены постановления. При обнаружении такого нарушения суд или орган, куда было передано дело, должен это исправить, руководствуясь принципом законно установленного суда, который гарантирует право каждого на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено по закону. Исходя из изложенного заявитель считает, что мировой судья судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 был не вправе рассматривать данное административное дело в отношении заявителя, поскольку при направлении дела данному судье была нарушена административная подсудность. А при рассмотрении вышеуказанного дела данным судьей нарушено его право на рассмотрение его дела законно установленным судом, что означает, что компетенция суда должна определяться законом, а не произвольно и рассмотрение дела судом, который не обладает соответствующей подсудностью, является нарушением этого права и ведет к тому, что вынесенное судьей постановлением может быть отменено при обжаловании. Таким образом, постановление суда вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, что является недопустимым. В связи с этим с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности и полагает подлежащим отмене, так как суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также при вынесении наказания не были исследованы и учтены все вопросы, которые могли повлиять на обоснованное, правильное и справедливое решение при вынесении административного наказания, то есть допустил нарушения норм материального и административного права, в связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-378/2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей - отменить, направить материалы дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан.

ФИО1 в суд не явился, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддерживал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - лейтенант полиции ИДПС 5/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 суду пояснил, что является «не местным», а потому не знает дороги, на территории какого района в действительности произошло правонарушение в настоящее время также не знает. Не отрицает, что в материалах административного дела указаны противоречивые данные относительно места совершения правонарушения и в протоколе об административном правонарушении неверно указал 7 км автодороги Апастово-Большие Кайбицы.

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении <адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 на 7 км автомобильной дороги Апастово-Б.Кайбицы на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Р067НО 716RUS, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

В этот же день инспектор ДПС 5/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 составил рапорт о том, что во время несения службы в <адрес> остановил автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Р067НО 716RUS под управлением ФИО1, который совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». При этом в схеме места совершения административного правонарушения указал местом обгона <адрес>, в направлении от <адрес> бульвар.

В письменных объяснениях ФИО3 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 211540 грз <***> 116 по автодороге по <адрес> п. Б. Кайбицы со стороны <адрес> бульвар на 7 км автодороги Апастово-Б.Кайбицы, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» его обогнал автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Р067НО 716RUS.

Также в материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков 7 км автодороги "Казань-Ульяновск»-Апастово-«Уланово-Каратун».

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО6 данное дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ.

На основании вышеуказанных документов мировым судьей судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно доводам ФИО1, он управлял вышеуказанной автомашиной, двигался по <адрес> Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан со стороны <адрес> бульвар, где и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и данный участок автодороги никаким образом не может относиться к 7 км автодороги Апастово-Б.Кайбицы, который расположен на территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно предоставленным сведениям АО «Татавтодор», автомобильной дороги Апастово-Большие Кайбицы не существует, 7 км автодороги «Уланово-Каратун» относится к территории <адрес>.

Представленный Госавтоинспекцией административный материал с противоречивыми данными не позволяет идентифицировать участок автодороги с местом совершения административного правонарушения.

Мировой судья ни при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела не выяснил правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, не устранил противоречия в части места совершения правонарушения. Ссылаясь на все вышеуказанные протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора 5 взвода 1 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 со схемой места совершения административного правонарушения; схему дислокации дорожных знаков; объяснения ФИО3, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения на территории <адрес>, однако материалы дела об этом однозначно не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина