Апелляционное определение № 33-4508/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 2-346/2025 (33-4508/2025) судья Лаврухина О.Ю.

УИД 69RS0040-02-2024-006053-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО11, САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Твери от 4 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать убытки в размере 87 500 рублей, штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2024 г. по дату выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО13., управлявшая автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО14. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

13 мая 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17 мая 2024 г. проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 28 мая 2024 г. САО «ВСК» сообщило о том, что выплата страхового возмещения в размере 99 840 рублей будет осуществлена путём почтового перевода, поскольку отсутствуют договора с СТОА, отвечающим критериям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец с данной позицией не согласен, считает её незаконной и необоснованной. Согласно официальному сайту САО «ВСК» имеет договора со СТОА в Твери, а именно с ООО «ТВТ», которое находится по адресу: <адрес>, также у САО «ВСК» имеются договора со СТОА в других регионах. Обязанность организовать ремонт лежит на страховой компании, а не на потерпевшем.

28 июня 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о перечислении суммы убытков восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 7 июля 2024 г. САО «ВСК» сообщило о том, что принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 160 рублей, неустойки в размере 57 рублей 60 копеек.

9 июля 2024 г. перечислена сумма страхового возмещения в размере 160 рублей и неустойки в размере 57 рублей 60 копеек.

Истец с данной позицией страховой компании не согласен. Выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

24 июля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» выплатить убытки, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 ноября 2024 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 АО «АльфаСтрахование».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 4 августа 2025 г. принят отказ истца ФИО16 от исковых требований к САО «ВСК» в части. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО17 к САО «ВСК» о взыскании процентов за период с 4 июня 2024 г. по дату выплаты страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от заявленной части требований.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 4 августа 2025 г., с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 14 августа 2025 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО19 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО18 взысканы убытки в размере 87 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 976 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 1 111 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей 29 копеек.

Исковые требования ФИО20 в остальной части оставлены без удовлетворения.

С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт с постановленным решением не согласен, считает его незаконным в части неустойки и штрафа, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду того, что страховая выплата произведена ответчиком без нарушения установленного законом срока.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с 2 июля 2025 г. по дату выплаты убытков и штрафа, начисленных на сумму убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку начисление неустойки и штрафа на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено.

С данными выводами не согласен апеллянт, так как они противоречат Закону и сложившейся практике Верховного суда РФ.

Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8 и от 8 июля 2025 г. № 41-КГ25-27-К4, апеллянт приходит к выводу, что из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, он освобождается от уплаты штрафа.

Согласно заключению эксперта № 13-С от 14 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е350, г.р.з. №, без учёта износа составляет 78146 руб., с учётом износа 42800 руб.

Таким образом, штраф и неустойка подлежат начислению на сумму восстановительного ремонта в размере 78146 руб. Следовательно, суд первой инстанции допустил ошибку в толковании Закона об ОСАГО в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от 78146 руб., что составляет 39073 руб.

13 мая 2024 г. апеллянт предоставил в САО «ВСК» все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Таким образом, страховая компания должна была исполнить своё обязательство по выплате страхового возмещения до 2 июня 2024 г., следовательно, неустойка рассчитывается с 3 июня 2024 г.

Неустойка за период с 3 июня 2024 г. по 4 августа 2025 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции) составляет 333683, 42 руб. Расчёт по схеме 78146 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) *1% (размер неустойки)/100*427 (количество дней просрочки) = 333683, 42 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение положений Закона об ОСАГО, необоснованно освободил ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

Не соглашаясь с указанным выше решением суда первой инстанции, представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным.

Обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не нарушены, так как согласно экспертному заключению ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № 9974840 от 21.05.2024:

Повреждения элементов передней части (номерного знака переднего в виде деформации с изломами и короблениями металла, а также потёртостями с наслоениями инородного вещества чёрного оттенка, подиума номерного знака переднего в виде задиров со срезами материала, решётки радиатора в виде потёртостей и задиров на полированной части, капота в виде потёртостей с нарушениями ЛКП в передней торцевой части, бампера переднего в виде горизонтальных царапин, сопровождающихся задирами с нарушениями ЛКП и разрывом материала, каркаса решётки радиатора в виде излома в правой верхней части) исследуемого ТС MERCEDES-BENZ Е350 4MATIC г.р.з. №, зафиксированные в административных материалах, Акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 06.05.2024.

Все остальные повреждения элементов (абсорбера бампера переднего (левого, центрального, правого) в виде точечных отрывов фрагментов материала, ПТФ передней правой в виде разрыва материала в левой части, фары передней правой в виде разрыва материала отлива в левой части рассеивателя, фары передней левой в виде излома материала отлива в нижней части корпуса, поперечины передка верхней в виде глубоких задиров с нарушениями ЛКП в правой части, дефлектора радиатора левого в виде разрыва материала в передней средней части, дефлектора радиатора правового в виде разрыва материала в передней средней части, крыла переднего правового в виде потёртостей с нарушениями ЛКП в передней торцевой части, крыла переднего левого в виде потёртостей с нарушениями ЛКП в передней торцевой части, накладки замковой панели в виде разрыва материала в передней левой части) данного ТС MERCEDES-BENZ Е350 4MATIC г.р.з. №, зафиксированные в административных материалах, Акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 мая 2024 г., по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Согласие произвести доплату в счёт проведения восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к заявленному событию, истцом дано не было.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства может быть заменена на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушение материального права, судом взыскано страховое возмещение не в размере, определённым по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, что свидетельствует о нарушении норм материального права о порядке начисления размера страхового возмещения, при этом фактические расходы, понесённые потерпевшим не представлены.

Возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средств, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нарушенное право истца на получение страхового возмещения подлежит восстановлению в том объёме, в котором восстановление его транспортного средства должно быть оплачено ответчиком.

Для определения полного размера страхового возмещения следует учитывать суммы восстановительного ремонта, определённую на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, подтверждённой Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. 755-П, без учёта износа узлов и агрегатов, но в пределах предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Именно такая сумма должна быть оплачена ответчиком за восстановительный ремонт т/с истца на СТОА.

В данном случае причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб транспортному средству истца причинён в результате действий ФИО22 ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Размер страхового возмещения ограничен положениями закона и рассчитывается по специальной методике.

Приводя примеры судебной практики относительно данного вопроса, апеллянт делает вывод, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Указывая на порядок расчёта страховой выплаты, апеллянт отмечает, что довод суда о том, что ответственным за возмещение вреда в данном случае является страховщик, а не причинитель вреда, является несостоятельным. Страховщик определяет размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (Единая методика), а разница между фактическим размером ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Анализируя судебную практику, апеллянт считает, что судом в нарушение норм материального права взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по рыночной стоимости.

В своей жалобе апеллянт полагает, что разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Апеллянт также отмечает, что при отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе право на страховое возмещение ограничено суммой 100 000 руб.

Размер удовлетворённых требований превышает предел страховой суммы, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб. Извещение о ДТП составлено участниками на бумажном носителе, фиксация ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, не производилась, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет 100000 руб.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьёй, к страховщику причинителя вреда.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 100000 руб., оплачивал сам заявитель, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, взысканная сумма подлежит исключению при расчёте убытков со страховщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», ФИО23 доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, полагала, что в настоящем случае оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 мая 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24 принадлежащего ФИО25 ФИО26 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО27

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО28 что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к происшествию.

Обязательная гражданская ответственность ФИО29 момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом XXX № №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО30 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом XXX № №.

Из материалов выплатного дела следует, что 13 мая 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 73).

17 мая 2024 г. транспортное средство истца осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 76-77).

28 мая 2024 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 840 рублей (том 1 л.д. 80).

1 июля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверской области без учёта износа, выплатить неустойку (том 1 л.д. 81-82).

Письмом от 7 июля 2024 г. САО «ВСК» проинформировало истца о том, что принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 160 рублей, неустойки в размере 57 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 85).

9 июля 2024 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160 рублей и неустойки в размере 57 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 89).

22 июля 2024 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 5 сентября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО31 отказано (том 1 л.д. 96-104).

В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО32

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 13-С от 13 мая 2025 г., эксперт указал перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 6 мая 2024 г.

Эксперт указал, что ни одно из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 6 мая 2024 г., не является скрытым.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Мерседес Бенц Е350, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2024 г., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учёта износа — 78 146 рублей, с учётом износа - 42 800 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Мерседес Бенц Е350, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2024 г., по средним ценам Тверского региона на момент проведения исследования без учёта износа составляет 187 500 рублей.

Исследовав данное заключение, суд пришёл к выводу о том, что основания не доверять данному заключению эксперта отсутствуют. Квалификация эксперта не вызвала у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции счёл заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 13-С от 13 мая 2025 г. точным и правильным, принял по делу в качестве допустимого доказательства. Сторонами оно не опровергнуто.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства ФИО33, не выдавало, что не оспаривалось участниками процесса.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 13-С от 13 мая 2025 г., согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 78 146 рублей.

Суд первой инстанции усмотрел из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Сумма убытков в данном случае составляет 109 354 рубля (187 500-78 146).

В связи с приведёнными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 87 500 рублей (с учётом размера заявленных требований) подлежат удовлетворению.

Также судом было установлено, что истец обратился в страховую компанию 13 мая 2024 г., таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объёме не позднее 1 июня 2024 г.

28 мая 2024 г. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 99 840 рублей.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком без нарушения, установленного законом срока, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО34 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования истца, о взыскании неустойки начиная с 2 июля 2025 г. по дату выплаты убытков и штрафа, начисленных на сумму убытков, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку начисление неустойки и штрафа на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 94, признал необходимыми расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб., почтовые расходы в размере 1402 руб. 67 коп.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 87 500 рублей, что составляет 4,94% (432 251.6* 100%/87 500), пришёл к выводу, что понесённые истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО35 с САО «ВСК» суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 1 976 рублей (40 000*4.94%); расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 111 рублей 50 копеек (22 500*4,94%); почтовые расходы в размере 69 рублей 29 копеек (1 402.67*4,94%).

Кроме того, в соответствии с подпунктами 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» взыскал государственную пошлину в размере 4000 руб.

Вопреки позиции САО «ВСК», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков в пользу истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как разъяснено в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, оснований для изменения приоритетной формы страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось. Истец, обращаясь в страховую компанию по факту наступления страхового случая, указал на необходимость ремонта транспортного средства. Полагая, что денежных средств, рассчитанных по единой методике, на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не хватает, страховщик не предложил ФИО36 произвести доплату за ремонт транспортного средства.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией, указав на необходимость выплаты убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности изменения страховой компанией способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и определении ее размера, исходя из стоимости ущерба, определенной по единой методике, является обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, истец в установленный законом срок обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик свою обязанность по организации ремонта транспортного средства не исполнил, не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплату компенсации страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №13-С ФИО37. НПО Гарант-Оценка, размер расходов на восстановительный ремонт транспотрного средства, принадлежащего истцу в соответствии с Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 78146 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства по средним ценам Тверского региона на момент проведения исследования без учета износа составляет 187500 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соотносится с имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, выплату в денежной форме осуществил не в полном объеме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал, ремонт по направлению страховой компании произведен не был по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах полагает, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая, что размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и составляет, в соответствии с выводами, изложенными в судебной экспертизе, 78146 рублей, а ответчик произвел выплату в размере 100000 рублей. (то есть превышающую страховое возмещение), размер подлежащих взысканию убытков, размер которых определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали, определенной в соответствии с экспертным заключением составляет 87 500 рублей (187500 - 100000 рублей (фактически произведенная выплата).

Довод САО «ВСК», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер выплаты должен ограничиваться 100000 рублей, поскольку извещение о ДТП составлено участниками на бумажном носителе, фиксация ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, не производилась, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из указанных ранее норм действующего законодательства, убытки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства. В настоящем случае такая обязанность страховщиком не исполнена, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности по выплате истцу убытков судебная коллегия не находит.

При этом, учитывая нарушение прав истца на получение страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа, исчисляемых от общей суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, как верно указано апеллянтом ФИО38 при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Учитывая, что размер страхового возмещения в настоящем случае составляет 78146 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании штрафа неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39073 рубля (78146/2).

Размер подлежащей взысканию неустойки необходимо определять исходя из следующих параметров.

Поскольку ФИО39 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 13 мая 2024 г., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 2 июня 2024 г., а неустойка исчислению с 3 июня 2024 г., исходя из размера полного страхового возмещения 78146 рублей, без учета произведенных страховых выплат (период с 3 июня 2024 г. по настоящее время) составляет более 400000 рублей.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 400000 рублей с ответчика в пользу истца.

При этом, вопреки позиции представителя ПАО СК «Росгосстрах», оснований для снижения подлежащих взысканию штрафа, неустойки не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО40 судебных расходов изменить, увеличив их размер: расходов по оплате услуг представителя с 1976 руб. до 40000 руб., по оплате судебной экспертизы с 1111 руб. 50 коп. до 22500 руб., почтовых расходов с 69 руб. 29 коп. до 1402 руб. 67 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

апелляционную жалобу ФИО41 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 4 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2025 г., в части отказа ФИО42 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа отменить, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО43 неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 39 073 рубля.

Это же решение суда в части размера подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО44 судебных расходов изменить, увеличив их размер: расходов по оплате услуг представителя с 1976 руб. до 40000 руб., по оплате судебной экспертизы с 1111 руб. 50 коп. до 22500 руб., почтовых расходов с 69 руб. 29 коп. до 1402 руб. 67 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 4 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи