Решение № 12-197/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-197/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С.,

ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Б-а, доверенность № от <дата>,

представителя ООО «...» М., действующего на основании доверенности от <дата>,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Т. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Управления Роспотребнадзора по Костромской области Т. от <дата> общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей..

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, директор ООО «...» Т-в в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку оно незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, из постановления непонятно, какое внутридомовое оборудование является источником шума, при эксплуатации какой системы (отопления или горячего водоснабжения) были допущены нарушения со стороны управляющей компании. Кроме того, во время проведения замеров стояк горячего водоснабжения не отключался, замеры производились при открытом и закрытом водоразборном кране в <адрес>, уровень шума был повышен при открытом водоразборном кране. В соответствии с договором управления работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производятся в пределах границ эксплуатационной ответственности: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – до отсекающей арматуры от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. Таким образом, нарушение допущено за границей эксплуатационной ответственности ООО «...».

Ранее в судебном заседании директор ООО «...» Т-в доводы жалобы поддержал, указал, что по его мнению со стороны Общества не допущено нарушений, которые послужили причиной превышение уровня шума в квартире потерпевшей, считает, что общедомовое имущество – система горячего водоснабжения содержится в надлежащем состоянии. Пояснил, что <адрес> находится на 1-ом этаже пятиэтажного жилого дома, <адрес> - на втором этаже. В ходе проведения административного расследования по жалобе потерпевшей было установлено, что шум в <адрес> возникает только при открытии крана в ванной комнате <адрес>, что свидетельствует о неисправности смесителя в ванной комнате <адрес>, а не о неисправности общей системы горячего водоснабжения. Смесители относятся к личному имуществу собственников и не могут без их согласия и не должны заменяться управляющей компанией. Указал, что в случае неисправностей в стояке системы горячего водоснабжения, шум в квартире потерпевшей существовал бы при пользовании горячей водой жителями любой из выше расположенных квартир, а не только <адрес>. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для замены смесителя за счет средств управляющей компании в целях устранения возникших противоречий.

Представитель ООО «...» М. пояснила, что силами управляющей компании был заменен смеситель в ванной комнате в <адрес>, после этого потерпевшая пояснила, что шума в ее квартире некоторое время не было. Однако <дата> в управляющую компанию вновь поступила жалоба потерпевшей, в которой она указала на шум из подвала (т.е. на другой источник шума). Был организован выход специалиста С., которая не услышала ни шума в подвале, ни шума в квартире потерпевшей, кроме шума льющейся воды при включении. После замены смесителя собственники <адрес> не предоставляют доступ сотрудникам управляющей компании в квартиру, не открывают двери, по этой причине оказалось невозможным повторное проведение замеров уровней шума. Они были проведены в <адрес> только при включенном смесителе в ванной комнате квартиры на 3-ем этаже, превышение уровней шума зафиксировано не было. При этом жители квартиры на 3-ем этаже пояснили, что их не беспокоит ни шум, ни гул при работе системы горячего водоснабжения.

Потерпевшая Д. показала, что проживает в <адрес> с лета 2016 года. После появления шума от стояка горячего водоснабжения в ее квартире, который возникает при включении пользовании водой в ванной комнате <адрес>, она обратилась в управляющую компанию, к ней трижды выходили слесаря, которые поясняли, что шум исходит от стояка, однако мер к снижению шума не предпринимали. До настоящего времени указанный шум мешает ее спокойному проживанию в квартире, ведет к ее нервному срыву. Также пояснила, что когда она сама либо жители иных квартир (кроме <адрес>) пользуются горячей водой в ванной комнате, то шум отсутствует. Она обращалась к собственникам <адрес> предложением о замене смесителя, но те ответили отказом, пояснив, что их все устраивает. После отложения судебного заседания и замены смесителя в ванной комнате <адрес> силами управляющей компании пояснила, что шума в ее квартире не было некоторое время, однако затем он появился вновь. Причины возникновения данного шума ей неизвестны.

Свидетель С. показала, что <дата> ей было получено заявление Д. о шуме из подвала. По данному заявлению она вышла на место <дата>, в подвале и в <адрес> никакого гула не было, все системы и краны были исправны. Она проверила напор воды на 3-ем и 5-о этаже, он был хороший, никаких посторонних шумов, кроме шума льющейся воды, в том числе гула, вибрации – она не слышала. Жители квартиры на 3-ем этаже пояснили, что у них какие-либо жалобы на гул в стояках отсутствуют. Ранее она также выходила для проверки доводов жалобы Д. о шуме в стояке, было установлено, что шум возникает во время пользования горячей водой в ванной комнате <адрес>, в связи с чем она сразу пояснила, что причиной шума может быть только неисправность смесителя в ванной комнате <адрес>. В подтверждение этого свидетельствует тот факт, что после замены смесителя жители квартиры на 3-ем этаже пояснили, что шум прекратился.

Ранее в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Д-а пояснила, что в Управление Роспотребнадзра по Костромской области поступила жалоба Д. на шум в квартире от стояка горячего водоснабжения, которые возникает при пользовании водой в ванной жителями указанной квартиры. Ею был осуществлен выход в квартиру, доводы жалобы нашли свое подтверждение в результате произведенных замеров. Указала, что шум раздается только в <адрес> при пользовании горячей водой в ванной <адрес>. В результате чего шумит стояк, ей было непонятно.

Заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Костромской области Б. пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в ходе административного расследования установлено, что шум возникает в стояке, т.е. в общем имуществе многоквартирного дома, проходящем в квартире потерпевшей. В <адрес> шум при пользовании горячей водой в ванной комнате отсутствует.

Ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназдра по Костромской области Б-а с учетом дополнительно представленных в судебном заседании доказательств рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-физик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» А. показала, что замеры уровней шума производились в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями, согласно которым если фоновый уровень шума не превышает установленных пределов, то измерения могут производиться в любое время (дневное или ночное), при этом результаты измерений подлежат сравнению с установленными нормами как для дневного, так и для ночного времени.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст.ст. 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение федеральных санитарных правил является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона №52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании пункта 6.1 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64 (далее -СанПиН 2.1.2.2645-10) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые эквивалентные уровни звука в жилых комнатах квартир составляют 40 дБА (с 07.00 часов до 23.00 часов) и 30 дБА (с 23.00 часов до 07.00 часов).

Согласно п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

В соответствии с пунктом 6.3 санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10 1996г. №36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3 данных санитарных норм.

Из представленных суду материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ, составлен по результатам административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Костромской области в отношении ООО «... в связи с заявлением жителя <адрес> Д. об ухудшении условий проживания в связи с повышенным уровнем шума от стояка в ванной комнате указанной квартиры.

В ходе административного расследования 15.02.2017 года с участием специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» А. и представителя ООО «...» проведены замеры уровней шума при включенном и выключенном стояке горячего водоснабжения в большой и маленькой комнате <адрес>, составлен протокол замеров уровней шума.

Кроме того, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КО Д-а был проведен осмотр стояка 4-ого подъезда жилого дома, установлено, что он металлический.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 72К от 20.02.2017 года:

- эквивалентные уровни звука в <адрес> по адресу: <адрес> при включенном инженерно-технологическом оборудовании (стояк горячего водоснабжения) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96;

- замеры, проведенные при полностью выключенном стояке горячего водоснабжения по стояку <адрес> в <адрес>, показали, что уровень шума в жилых помещениях вышеуказанной квартиры соответствуют гигиеническим нормативам.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что ранее <дата> Д. обращалась с аналогичным заявлением в ООО «...», по результатам рассмотрения ее обращения <дата> ей дан ответ о том, что вибрация стояка горячего водоснабжения возникает при включении смесителя в <адрес>, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии лежит на собственнике квартиры, а не на управляющей компании.

Таким образом, уже в ходе административного расследования ООО «...» приводились доводы о причинах возникновения шума в квартире потерпевшей, которые не были проверены надлежащим образом.

В частности, в ходе рассмотрения жалобы по инициативе ООО «...» судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение доводов Общества об отсутствии вины: для замены смесителя в ванной комнате <адрес>, для повторного проведения измерении й уровня шума при включении горячей воды в ванной комнате <адрес> (расположена на 3-ем этаже).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных суду материалов свидетельствует о том, что шум в стояке в ванной комнате <адрес> возникал только при пользовании горячей водой в ванной комнате <адрес> отсутствовал при пользовании горячей водой в квартирах, расположенных выше, расположенных по одному стояку горячего водоснабжения, также как отсутствовал и при пользовании горячей водой в ванной комнате самой потерпевшей.

<дата> ООО «...» произведена замена смесителя в ванной комнате <адрес>, при этом как представители ООО «...», так и житель <адрес> указали, что какой-либо шум в стояке отсутствует. Потерпевшая Д. указала, что некоторое время после замены смесителя в ванной комнате <адрес> шум в ее квартире отсутствовал, а затем появился вновь, в связи с чем она вновь обратилась в управляющую компанию. Свидетель С. показала в суде, что выходила в квартиру к потерпевшей, однако кроме шума льющейся воды иного шума не слышала.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе проведения административного расследования не нашла своего подтверждения вина ООО «... в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в постановлении, доводы ООО «...» не опровергнуты представленными суду доказательствами, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения не мотивированы, сам факт доказанности превышения уровней шума в квартире потерпевшей при эксплуатации системы горячего водоснабжения не свидетельствует о ненадлежащем содержании именно управляющей компаниям общего имущества многоквартирного дома с учетом установленных нормативно-правовыми актами границ эксплуатационной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «...» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «...» удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Т. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...», - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Т.С.Кулакова

Копия верна:

судья -