Решение № 2-996/2025 2-996/2025~М-869/2025 М-869/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-996/2025

Дело № 2-996/2025 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2025-001729-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 16 декабря 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

процессуального истца - прокурора Первомайского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО1, в лице старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Кичаевой Ирины Ефимовны, действующей на основании доверенности от 7 октября 2025 г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «ОТП Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Первомайского района г.Кирова, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании требований указал, что в производстве СО по расследованию преступлений на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Кирову находится уголовное дело №, возбужденное 17 апреля 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что с октября 2024 г. по апрель 2025 г. неустановленное лицо, используя мессенджер «Ватсап», путем обмана, под предлогом возврата денежных средств, совершило хищение денежных средств у ФИО1 в сумме 300 000 рублей. Как пояснил ФИО1, признанный потерпевшим по данному уголовному делу, в октябре 2024 г. с ним связалось неустановленное лицо, которое представилось юристом гр. 10» и предложило вернуть вложенные ранее денежные средства. По указанию и согласно инструкции данного лица, 26 февраля 2025 г. совершен перевод денежных средств по номеру телефона +№ (получатель ФИО2) на сумму 300 000 рублей. Из показаний истца установлено, что он был введен в заблуждение неизвестным лицом, доверял ему, так как действительно думал, что вернет свои денежные средства, а также получит от данных действий доход. Наличие денежных средств или иных обязательств между сторонами не установлено. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 300 000 рублей, в связи с чем, указанна сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. ФИО1 достиг возраста 60 лет, проживает один, не обладает юридическими познаниями, самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, в связи с чем, иск подается прокурором.

Ссылаясь на положения статей 1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Кичаева И.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав процессуального истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Из письменных объяснений истца ФИО1 от 1 декабря 2025 г. следует, что в 2021 году он вложил денежные средства в размере 300 000 рублей в «гр. 11», как оказалось позже, это была финансовая пирамида, поскольку на тот момент вся связь с ней оборвалась, свои денежные средства он не возвратил. В 2024 году ему позвонила женщина, которая представилась как гр. 3 (юрист гр. 12»). Она предложила ему вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей, на что истец согласился. По данному вопросу они регулярно общались, она никакие денежные средства с него не требовала, в связи с чем, поводов не доверять ей не возникало. 19 ноября 2024 г. гр. 3 сообщила ФИО1, что денежные средства найдены в Чили в банке «гр. 13». После направления дополнительных запросов она сообщила, что истцу необходимо заплатить налог в размере 464 000 рублей. У ФИО1 на счетах имелись накопления в общей сумме 480 000 рублей. гр. 3 сказала, что 300 000 рублей нужно перевести по номеру телефона № на счет, который принадлежит ФИО2, а остальную сумму в размере 164 000 рублей перевести на счет, который принадлежал гр. 6 Требования гр. 3 истец выполнил. 26 февраля 2025 г. был осуществлен перевод с его карты банка гр. 15 по номеру телефона № на счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчика ФИО1 не знает, в договорных, долговых либо иных отношениях с ним не состоит. Оснований для перевода ответчику денежных средств не имелось. Таким образом, он попал под воздействие мошенников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является держателем банковской карты гр. 14» № (счет №).

Ответчик ФИО2 является владельцем банковской карты гр. 16» № (счет №).

26 февраля 2025 г. ФИО1 в безналичной форме перечислил ФИО2 на его счет денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается счет-выпиской за период с 25 февраля 2025 г. по 3 декабря 2025 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 денежные средства были перечислены в результате мошеннических действий.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову от 17 апреля 2025 г. по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей за счет ФИО1, соответственно, имеются законные основания для удовлетворения искового требования о взыскании соответчика в пользу истца денежной суммы в размере 300 000 рублей как неосновательно полученной, поскольку указанные денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Одновременно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В связи с изложенным, государственная пошлина должна быть взыскана с ФИО2, в размере 10 000 рублей, с учетом удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования прокурора Первомайского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>