Решение № 2-4178/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4178/2017

Дело №2-4178/17 21 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Борковской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Буран» (далее – ООО «Буран») и ООО «Стоун» заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры, условный №, общей проектной площадью 36,53 кв.м, в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> – строительные оси 4-5; А-Б/1.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Буран», ООО «Стоун» и ФИО1 заключено соглашение о перемене стороны в обязательствах к предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2010 года. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определён сторонами – в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру (пункт 4 предварительного договора купли-продажи).

Передача квартиры – в течение 90 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, при полном исполнении покупателем условий договора (пункт 6 предварительного договора купли-продажи).

Истец указал также, что полагал принятые на себя обязательства исполненными, поскольку уплатил денежные средства по соглашению в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ года; обязательство ООО «Стоун» по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Стоун» ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора купли-продажи квартиры); право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ООО «Стоун» ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём заключения между ООО «Стоун» и ФИО1 договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав также на то, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «Стоун» неустойку на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 102 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Стоун» в пользу ФИО1 неустойку за задержку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 59 286 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 643 рублей 07 копеек.

Суд взыскал с ООО «Стоун» в доход государства государственную пошлину в размере 3 320 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоун» возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела ФИО1, неоднократно уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Стоун» неустойку за просрочку строительства и передачу объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 872 256 рублей, неустойку за просрочку заключения основного договора купли-продажи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «СТОУН» ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОУН» переименовано в ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ».

Истец в суд явился, иск поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В отзыве на иск ответчик указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ письмом, в котором также предложил истцу для ускорения оформления права собственности на квартиру на ФИО1, переоформить предварительный договор купли-продажи на договор участия в долевом строительстве с зачётом ранее уплаченной суммы по предварительному договору. Кроме того, на момент отправления уведомления, за ФИО1 числилась задолженность в размере 213 600 рублей, которая была оплачена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное предложение Общества от истца не поступило; Общество оформило право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду больших временных задержек, связанных с регистрацией и выдачей документов в Управлении Росреестра, ответчик не располагал возможностью ранее чем ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие правоустанавливающих документов, заключить договор купли-продажи квартиры с истцом. Кроме того, в отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, Общество также полагало не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буран» и ООО «Стоун» заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры, условный №, общей проектной площадью 36,53 кв.м, в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> строительные оси 4-5; А-Б/1.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Буран», ООО «Стоун» и ФИО1 заключено соглашение о перемене стороны в обязательствах к предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору.

Согласно пункту 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за уступку договора ФИО1 обязался уплатить ООО «Буран» сумму в размере 1 887 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному ФИО1, генеральным директором ООО «Буран» и главным бухгалтером ООО «Буран», во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года о перемене стороны в обязательствах к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвёл оплату договора в сумме 1 887 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2010 года. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определён сторонами – в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру (пункт 4 предварительного договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора купли-продажи, передача квартиры покупателю по акту приёма-передачи должна быть произведена в течение 90 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, при полном исполнении покупателем условий пункта 5 настоящего договора.

Таким образом, доводы истца о том, что обязательство ответчика по передачи ФИО1 квартиры должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Стоун» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ООО «Стоун» ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры истцу осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ года путём заключения между ООО «Стоун» и ФИО1 договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств по передаче квартиры последнему составляет 1 586 дней (с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из последнего уточнённого искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ООО «Стоун» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с учётом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за которую с ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» в пользу истца надлежит взыскать неустойку, составляет 640 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер неустойки – 872 256 рублей (2 478 000 * 640 * 2*1/300 * 8,25%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался также на то, что жилой дом был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ письмом, в котором предложил истцу для ускорения оформления права собственности на квартиру на ФИО1 переоформить предварительный договор купли-продажи на договор участия в долевом строительстве с зачётом ранее уплаченной суммы по предварительному договору; ответа на данное предложение Общества от истца не поступило. Кроме того, на момент отправления уведомления, за ФИО1 числилась задолженность в размере 213 600 рублей, которая была оплачена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Общество оформило право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду больших временных задержек, связанных с регистрацией и выдачей документов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчик не располагал возможностью ранее чем 3 августа 2015 года, в отсутствие правоустанавливающих документов, заключить договор купли-продажи квартиры с истцом.

Данные доводы суд также считает подлежащими отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении срока передачи квартиры в результате действий третьих лиц, что, по указанию ответчика, выразилось в больших временных задержках, связанных с регистрацией и выдачей документов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным направить в адрес суда копию расписки о получении ответчиком документов на объект, расположенный по адресу: <адрес>

Обстоятельство доплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 213 600 рублей за превышение площади квартиры, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель оплачивает продавцу в порядке, установленном пунктом 5.1 договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 2 264 400 рублей и включает в себя денежную сумму, равную стоимости балкона. Стоимость одного квадратного метра составляет 60 000 рублей, и остаётся неизменной на весь срок действия настоящего договора (л.д. 7).

Согласно акту об исполнении обязательств по соглашению о перемене стороны в обязательствах к указанному предварительному договору купли-продажи жилого помещения, ФИО1 произвёл оплату договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 полностью исполнил обязательства по оплате соглашения о перемене стороны в обязательствах к предварительному договору купли-продажи жилого помещения (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если фактическая площадь квартиры и площадь балконов, лоджий, террас и веранд с соответствующим коэффициентом по данным ПИБ будут отличаться от расчетной площади квартиры на два и более процента, стороны произведут соответствующие перерасчеты (л.д. 8).

Согласно пункту 6 договора, в течение 90 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, при полном исполнении покупателем условий пункта 5 настоящего договора, продавец передает покупателю квартиру по акту приема-передачи (л.д. 8).

Судом установлено, актом об исполнении обязательств подтверждается, что предусмотренная пунктом 5 договора обязанность ФИО1 по его оплате, исполнена истцом в полном объёме.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что исполнение ФИО1 обязанности по внесению доплаты за превышение метража приобретаемой квартиры ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии условий о сроке внесения такой доплаты, а также при наличии условия договора, изложенного в пункте 6, не может служить основанием для освобождения ООО «СТРОЙРЕСУРС» от обязанности по выплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения договора не предусматривают право ответчика приостановить передачу объекта долевого строительства до исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Между тем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 151).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что с ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 500 000 рублей.

Суд считает, что данный размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи не основаны на законе. Кроме того, никаких действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи: направление уведомления с требованием о заключении основного договора продавцу, предъявление соответствующих требований о понуждении заключить основной договор в суде, ФИО1 осуществлено не было.

Напротив, как указано выше, судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу для ускорения оформления права собственности на квартиру на ФИО1 переоформить предварительный договор купли-продажи на договор участия в долевом строительстве с зачётом ранее уплаченной суммы по предварительному договору, однако ответа на данное предложение Общества от истца не поступило.

Между тем, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» в пользу ФИО1 такого штрафа в размере 255 000 рублей ((500 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит законными и обоснованными по праву, подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований в указанной части, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по настоящему договору в судах первой и апелляционной инстанции до разрешения спора по существу и получения судебного акта суда первой инстанции составляет 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объём выполненной представителем ФИО1 работы, характер дела, принимая во внимание условие договора, предусматривающее оплату истцом денежных средств в размере 60 000 рублей, в том числе за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 222 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 (пятьсот тысяч), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 222 (двенадцать тысяч двести двадцать два) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина