Решение № 2-693/2018 2-693/2018 ~ М-517/2018 М-517/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-693/2018

Гражданское дело №2-693/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 21.06.2018 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 22.06.2018 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Таштабановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 р.в к ФИО1 т.р о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 долг по расписке от 10.09.2017 г. в размере 686147,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 г. по 11.04.2018 г. в размере 6264,62 руб., а также госпошлину в сумме 10124,00 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2017 г. дал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 1000000,00 руб., которые заемщик обязался вернуть до 25.02.2018 г. Ответчик от возврата денежных средств в полном объеме в добровольном порядке уклоняется, погасил только 313852,50 руб., в связи с чем истец просит взыскать с него оставшуюся часть основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в указанных размерах.

В судебное заседание истец и его представитель не явились; извещены; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.12).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой с уведомлением. Согласно сообщению отделения связи отправление не вручено адресату с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.23, 24). Данное бездействие суд расценивает как уклонение (отказ) ответчика от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не был лишен возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчик суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.09.2017 г. ФИО4 взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1000000,00 руб., которые обязался вернуть до 25.02.2018 г., что подтверждается распиской ФИО4 от 10.09.2017 г., подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.13).

Как следует из искового заявления, ответчик долг погасил частично в размере 313852,50 руб.; остаток основного долга составляет 686147,50 руб.

Доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 п.1 ГК РФ.

Согласно ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 г. по 11.04.2018 г. в размере 6264,62 руб. (л.д.25).

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в сумме 10124,00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 р.в к ФИО1 т.р о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 т.р в пользу ФИО2 р.в долг по расписке от 10.09.2017 г. в размере 686147 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 г. по 11.04.2018 г. включительно в размере 6264 рубля 62 копейки, государственную пошлину в размере 10124 рубля 00 копеек, а всего взыскать 702536 (Семьсот две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Подлинник расписки ФИО3 от 10.09.2017 г. оставить в деле.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: