Решение № 2-1360/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1360/2024

Дело №

УИД 77RS0014-02-2023-009942-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО6 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

Определением от 28.05.2024г. Щербинского районного суда г. Москвы передано по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были заменены ненадлежащие ответчики ФИО2, ФИО3 на надлежащего- ФИО6, который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд Нижегородской области из Щербинского районного суда г. Москвы по подсудности поступило гражданское дело по иску УП «Мосгортранс» к ФИО6 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов №1, 16, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 179 088,51 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно- транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств гос. рег. знак №.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненный ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 179 088,51 руб.

ФИО4 на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», что подтверждается приказом о переводе на долдность директора филиала №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3 Положения о филиале Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» директор филиала несет персональную ответственность за соблюдение требований Положения о филиале, в том числе за обеспечение задач и видов деятельности, указанных в Положении.

В соответствии с п.3.2 Положения основными задачами филиала являются: качественное выполнение установленных ГУП «Мосгортранс» планов и заданий по перевозке пассажиров с минимальными затратами ресурсов и при соблюдении надежности и безопасности перевозок; получение прибыли; исполнение финансовых планов и заданий.

Таким образом, допустив простой транспортных средств филиала, ФИО4 не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП «Мосгортранс».

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащими ответчиками ФИО2, ФИО5.

Определением от 28.05.2024г. Щербинского районного суда г. Москвы передано по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были заменены ненадлежащие ответчики ФИО2, ФИО3 на надлежащего- ФИО6, который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании, действующая на основании доверенности от 13.08.2024г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, письменные возражения приобщены к материалам дела.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов №1, 16, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 179 088,51 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно- транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств гос. рег. знак №.

Собственником ТС KIA RIO гос. рег. знак № является ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС.

Определением от 28.05.2024г. Щербинского районного суда г. Москвы были заменены ненадлежащие ответчики ФИО2, ФИО3 на надлежащего- ФИО6.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

При этом, истцом не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу, с учетом требований добросовестности и разумности, выяснить кто является надлежащим ответчиком для предъявления требования о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

При этом судом учтено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ Первоначально иск был подан ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, состоящей на должности директора филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс". ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена с ненадлежащего ответчика на надлежащих – ФИО2, ФИО5, 28.05.2024г. произведена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ФИО6, которым было заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств суд считает пропущенным срок исковой давности, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата ДТП, в которую произошла задержка трамваев; о восстановлении срока истцом не было заявлено, уважительные причины пропуска отсутствуют.

Таким образом, при обращении в суд с иском истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО6 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024 года.

Судья: С.В.Павлычева