Решение № 2-1063/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-402/2024(2-7733/2023;)~М-6823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 11 марта 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2025 (УИД № 38RS0001-01-2023-006799-54) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что ** между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор № б/н уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа № №.

Обращаем внимание, что в договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа.

Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

На основании вышеуказанного договора займа ФИО1 были предоставлены денежные средства посредством одного/нескольких траншей в условиях, предусмотренных договором займа. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ему уведомление об уступке права требования, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику было необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование им. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 49 629 рублей 68 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 86 815 рублей 26 копеек, итого общая задолженность – 136 444 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную кредитором по договору цессии.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от **, по состоянию на ** составляет 136 444 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг – 49 629 рублей 68 копеек, проценты за пользование микрозаймом – 86 815 рублей 26 копеек, а также государственную пошлину 3 928 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» ФИО7 действующая на основании доверенности № ...4 от **, сроком действия по **, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.149), в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.148), извещение (л.д.149), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска не признала, указав, что кредит ею закрыт, о чем свидетельствует сведения из МФК «Рево-Технологии» (ООО) (л.д.153).

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МФК «Рево Технология» (ООО) (л.д.147).

Представитель МФК «Рево Технология» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.149).

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом и материалами дела установлено, что ** между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» заключено соглашение о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, в указанном соглашении ФИО1 указала зарегистрированный № (л.д. 28-29).

** между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 8 797 рублей с процентной ставкой по договору 194, 677% годовых на 6 месяцев.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от **. сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем выбора. графы «Кредитор вправе осуществить уступку».

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи) (л.д.9-12), что подтверждается справкой об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков.

Акцептуя оферту, клиент приняла обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Согласно договору уступки требования от ** по договору займа № № от 21.03.2021(л.д.33-34) ООО «Нэйва» уступлены задолженность в отношении ФИО1 по основному долгу в размере 49 629 рублей 68 копеек рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере 11 658 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность 75 156 рублей 54 копейки, общая сумма задолженности 136 444 рубля 94 копейки (л.д.30.-32), данная сумма предъявлена ООО «Нэйва» к взысканию.

ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за 10/18/77000-КЛ, следовательно, требования законодательства соблюдены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Договор займа № от ** по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Б. согласилась со всеми условиями договора, была ознакомлена с ними. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от **, действующей на момент заключения договора займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от ** № 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, с ** закон не ограничивает начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ** сумма не возвращенного заемщиком основного долга составляет 136 444 рубля 94 копейки (л.д.7).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма № от ** размер полной стоимости потребительского кредита – 194, 677% годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из свидетельства о заключении брака ** между ФИО6 и ФИО1 заключен брак, о чем составлена актовая запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО3, жене ФИО3 (л.д.99).

Ответчик ФИО2 требования иска не признает, указывая на погашение долга.

В обоснование данного довода стороной представлен документ МФК «Рево Технологии» б/н от **, подписанный усиленной квалификационной электронной подписью. Согласно которому между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» (ООО) заключен договор потребительского займа № от ** на сумму 8 797 рублей.

По состоянию на ** просроченная задолженность отсутствует (л.д.154), кроме того представлены скрин-шоты об оплате долга (л.д.109, 126).

Данные сведения также подтверждаются документом МФК «Рево Технологии» б/н от **, подписанный усиленной квалификационной электронной подписью. Согласно которому между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» (ООО) заключен договор потребительского займа № от ** на сумму 8 797 рублей.

По состоянию на ** просроченная задолженность отсутствует (л.д.110, 127),

Из заявления ФИО1 в МФК «Рево Технологии» (ООО) следует, что № № от **, договор потребительского займа № от **, сумма транша 8 797 рублей, срок транша 6 месяцев (л.д.155-160).

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № № от ** и договор № от ** на сумму 8 797 рублей, это один и тот же договор заключенный между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» (ООО), который погашен ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, производные от основных требования, о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 г.