Определение № 2-4945/2017 2-4945/2017~М-4312/2017 М-4312/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4945/2017

Дело № 2-4945/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов,

установил:

31.03.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» (сменило наименование на ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 514 000 руб. сроком на 360 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом установлена в размере 12,9 % годовых.

Определением Вологодского городского суда от 02.03.2010 утверждено мировое соглашение, достигнутое между банком и заемщиками, производство по делу прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения банк обратился в суд с требованием о выдаче исполнительных листов, заявление было удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №1 возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено постановлением от 20.07.2016 в связи с фактическим погашением суммы долга.

Со ссылкой на то, что досрочное истребование задолженности по кредитному договору не означает его расторжение, в связи с чем, на сумму кредита продолжают начисляться проценты в течение всего срока пользования им, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде процентов, начисленных за период с 03.03.2010 по 09.12.2015, в размере 95 340,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060,21 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при участии своего представителя ФИО4 возражал против заявленных требований, указав, что при заключении мирового соглашения был определен график погашения долга, определена сумма долга, а условия кредитного договора прекратили сроки действие. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик ФИО2 (прежняя фамилия ФИО5) А.А. в заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность. Между сторонами было достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом, но ввиду его неисполнения судом по заявлению истца выданы исполнительные листы на принудительное взыскание суммы долга, определенной по состоянию на 02.03.2010г.

По настоящему делу Банк просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 03.03.2010г. по 09.12.2015г.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем согласно п. 7.3 мирового соглашения, утвержденного судом, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности перед истцом истец вправе в порядке ст.428 ГПК РФ обратиться в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании суммы долга, в частности о взыскании процентов за пользование просроченными кредитными средствами и неустойки за просрочку, которые будут начисляться, начиная с 03.03.2010.

Поскольку задолженность была погашена заемщиками не в установленный соглашением срок, у банка действительно возникло право на начисление и взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных с 03.03.2010 по дату фактического возврата займа, но поскольку указанное право уже было предусмотрено условиями утвержденного ранее соглашения и определение суда вступило в законную силу, производство по указанному делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд также разъясняет истцу право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с должников процентов в порядке ст. 428 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов прекратить в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также право ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание процентов в порядке статьи 428 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Улитина