Решение № 2-2700/2018 2-2700/2018 ~ М-1631/2018 М-1631/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2700/2018

Дело № 2-2700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Гарант ультра», ООО «Тонус» о признании фактов нарушения личных неимущественных прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Гарант ультра», ООО «Тонус» о признании фактов нарушения личных неимущественных прав, компенсации морального вреда.

(дата) истец уточнил исковые требования, указав, что (дата) он пришел в ООО «Тонус» для оформления информированного добровольного отказа от лечения своего несовершеннолетнего сына и выяснил, что в отношенииего несовершеннолетнего ребенка проводится сеанс гипноза.

Войдя в кабинет врача и обнаружив там сына, истец сказал врачу К.А.В., что он не имеет права проводить сеанс, так как он против проведения его сеансов.

После чего врач К.А.В. сообщил главному врачу по телефону ложные сведенияо сложившейся ситуации, делая это намеренно громко, чтобы ребенок мог воспринять характеристики, озвучиваемые ФИО2.

Около 14 час. 20мин. в кабинет вошли работники ООО ЧОО "Гарант ультра" Г.Ю.В. и И.И.М., главный врач ООО "Тонус" ФИО3 и потребовали покинуть помещение, так как истец, по их мнению, мешает работать. Истец ответил, что согласен уйти только вместе со своим ребенком, так как отказывается от его лечения.

ФИО3 стала настаивать, чтобы истец вышел из кабинета без своего ребенка, чтобы продолжить его лечение ребенка и разобраться с конфликтной ситуацией в другом месте, на что истец ответил отказом.

После чего, Г.Ю.В. потребовал выйти, отказавшись при этом представиться. Г.Ю.В. и И.И.М. сообщили, что их вызвали кнопкой тревожной сигнализации и попросили вывести истца, а также сообщили, что являются сотрудниками охранного предприятия.

Истец ответил, что не обязан подчиняться их требованиям и не собирается этого делать.

В это время И.И.М., находясь в коридоре, сообщил по телефону оперативному дежурному пульта централизованного наблюдения ООО ЧОО "Гарант ультра" о действиях истца и что заявление уже пишут.

Затем прибыли сотрудники полиции авто-патруля №..., истец был доставлен в отдел полиции, где содержался в комнате предварительного задержания около 3-х часов.

По результатам проверки заявлений ответчиков, зарегистрированных в КУСП под №№..., №... от (дата). ОП № 7 УМВД РФ по г. Н.Новгороду, в отношении меня вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №... от (дата). в связи с отсутствием в действиях истца каких-либо нарушений общественного порядка.

Истец считает, что действия работников ООО ЧОО "Гарант ультра" Г.Ю.В. и И.И.М., главного врача ООО "Тонус" ФИО3, и сотрудников полиции происходили на глазах его сына и привели его к ложному выводу о неадекватности его действий.

Ухудшение состояния здоровья ребенка после произошедшего зафиксировано в справках, выданных невропатологом ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №...» Н.Т.В. от (дата). и (дата)., консультативном заключении ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» от (дата).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 2, 6, 10, 12, 15, 150, 151, 152, п. 1 ст. 1064, ст. 1065, п. 1 ст. 1068, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, просит:

1. Признать фактом нарушения личных неимущественных прав ФИО1 и К.Н.В. злоупотребление полномочиями главным врачом ООО «Тонус» ФИО3, повлекшее нарушение конституционных прав и свобод ФИО1 и К.Н.В. гарантированных ст. ст. 17, 18, 21, 22, 23, 38, 45 Конституции России, ст. 12 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ст. 4, п. 1 ст. 5, пп. 1 п. 1 ст. 6, п. 2, 3 ст. 7, пп. 1, 8 п. 5 ст. 19, п. п. 3, 4, 7, 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 4 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, выразившееся в действиях, совершенных ФИО3 (дата).:

вызове сотрудников ООО ЧОО «Гарант ультра" без законных оснований;

незаконном требовании к ФИО1 покинуть помещение ООО «Тонус» без своего несовершеннолетнего ребенка К.Н.В. с целью продолжения лечения К.Н.В., после непосредственно заявленного отказа ФИО1 во время оказания медицинских услуг от продолжения лечения и прекращения медицинского вмешательства в отношении К.Н.В.;

незаконном требовании к сотрудникам ООО ЧОО "Гарант ультра" выходящее за пределы компетенции ФИО3 о изоляции ФИО1, законного представителя пациента К.Н.В. с целью продолжения медицинского вмешательства в отношении К.Н.В.;

нарушении порядков оказания медицинских услуг, установленных ст. 12 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ст.4, п.1 ст.5,пп.1 п.1 ст.6, п.2, 3 ст.7, пп. 1, 8 п. 5 ст. 19, п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 9 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Феде-рации от 20 декабря 2012 г. N 1177Н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства».

2. Признать фактом нарушения личных неимущественных прав ФИО1 ложный донос главного врача ООО «Тонус» ФИО3 в отношении ФИО1, выразившийся в подаче заявления в ОП №7 УМВД РФ по г. Н.Новгороду о привлечении ФИО1 к ответственности за действия и преступное поведение не имевшие место в действительности.

3. Признать фактом нарушения личных неимущественных прав ФИО1 и К.Н.В. превышение полномочий работниками частной охранной организации ООО ЧОО "Гарант ультра" ИНН №... Г.Ю.В. и И.И.М., совершенное с угрозой применения насилия в отношении ФИО1, повлекшее нарушение конституционных прав и свобод ФИО1 и К.Н.В. гарантированных ст. ст. 17, 18, 21, 22, 23, 38, 45 Конституции России, п. 4 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, ст. 12.1 Закона РФ N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», выразившиеся в действиях, совершенных Г.Ю.В. и И.И.М. 18.12.2017г.:

требовании к ФИО1 совершения действия, относящегося к компетенции ФИО1, при отсутствии оснований для данного требования, покинуть помещение ООО «Тонус» без своего несовершеннолетнего ребенка К.Н.В.;

выполнении требования ФИО3, выходящего за пределы компетенции ФИО3, о изоляции ФИО1 от его несовершеннолетнего ребенка К.Н.В., с целью продолжения медицинского вмешательства в отношении К.Н.В.;

ложный вызов полиции;

угрозе применения физической силы и специальных средств - наручников, в отношении ФИО1, в случае его неподчинения незаконным требованиям ФИО3

4. Признать фактом нарушения личных неимущественных прав ФИО1 ложный донос работников ООО ЧОО "Гарант ультра" Г.Ю.В. и И.И.М., соединенный с созданием доказательств обвинения в отношении ФИО1, выразившийся в действиях, совершенных Г.Ю.В. и И.И.М. 18.12.2017г.:

- сообщение оперативному дежурному пульта централизованного наблюдения ООО ЧОО "Гарант ультра" сведений о хулиганстве ФИО1;

непосредственное заведомо ложное сообщение сотрудникам полиции о не имевших места в действительности противоправных действиях ФИО1;

инициации/побуждении ФИО3 к подаче заявления органам власти с требованием о привлечении ФИО1 к ответственности за не совершенные противоправные действия;

высказывании утверждения о факте угрозы ФИО1 врачу ООО «Тонус» К.А.;

- требовании от ФИО3 указать в заявлении, подаваемом в полицию, о не имевших места противоправных действиях ФИО1 и непосредственном контроле за исполнением данного требования.

5. Признать фактом нарушения личных неимущественных прав ФИО1 ложный донос оперативного дежурного пульта централизованного наблюдения ООО ЧОО "Гарант ультра" в отношении ФИО1, выразившийся в:

- сообщении (дата) в центральное управление нарядами Управления МВД России по г. Н.Новгороду сведений о хулиганстве ФИО1;

6. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему и его несовершеннолетнему ребенку К.Н.В. морального, психического и нравственного вреда работниками ООО ЧОО "Гарант ультра" Г.Ю.В. и И.И.М., главным врачом ООО "Тонус" ФИО3, за:

злоупотребление полномочиями главным врачом ООО "Тонус" ФИО3 повлекшее нарушение конституционных прав и свобод ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка К.Н.В.,

ложный донос главного врача ООО "Тонус" ФИО3;

ложный донос, соединенный с созданием доказательств обвинения работниками ООО ЧОО "Гарант ультра" Г.Ю.В. и И.И.М.;

превышение полномочий работниками частной охранной организации ООО ЧОО "Гарант ультра" Г.Ю.В. и И.И.М., совершенное с угрозой применения насилия, повлекшее нарушение конституционных прав и свобод ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка К.Н.В., с:

ООО ЧОО "Гарант ультра" ИНН №... - 2 000 000 рублей,

ООО "Тонус" ИНН №... - 2 000 000 рублей.

7. Вынести определение о направлении материалов данного гражданского дела в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..., для принятия решения о проведении мероприятий федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью по оценке деятельности ООО ЧОО "Гарант ультра" ИНН №..., нарушившей права граждан ФИО1 и К.Н.В. и пресечению деятельности ООО ЧОО "Гарант ультра" ИНН №... создавшей угрозу нарушения прав граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО ЧОО «Гарант ультра» ФИО4 (по доверенности) с иском не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Тонус» и третьего лица ФИО3 ФИО5 (по доверенности) также полагала заявленные требования необоснованными, представила письменные возражения.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны по заявленным исковым требованиям, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, К.Е.Н. и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ребенка К.Н.В., (дата) года рождения.

(дата) между К.Е.Н. и ФИО1 подписано соглашение об определении места жительства ребенка и порядке осуществления родительских прав отцом, проживающим отдельно от ребенка.

Также установлено, что между ООО «Тонус» и К.Е.Н. заключен договор на оказание платных медицинских услуг К.Н.В., (дата) года рождения.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Тонус» с заявлением об отказе от медицинского вмешательства в отношении его сына К.Н.В.

В этот же день К.Е.Н. написала заявление о том, что настаивает на проведении терапии ее несовершеннолетнему сыну К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на препятствия, оказываемые бывшим супругом ФИО1 (л.д.65).

(дата) ФИО1, придя в ООО «Тонус» узнал, что лечение его сына продолжается. Как установлено в ходе рассмотрения дела, войдя в кабинет врача, где находился его сын, потребовал прекращения сеанса, на что получил отказ. Лечащий врач по телефону сообщил о происходящем главному врачу.

Главный врач ООО «Тонус» ФИО3 вызвала сотрудников ООО ЧОО «Гарант ультра», с которым заключен договор №... на оказание услуг по охране объекта (л.д.50-55).

Согласно рапорта охранника И.И.М., он совместно с Г.Ю.В. в период несения службы (дата) в 14-10 прибыли на объект по адресу: ... клиника «Тонус», мужчина с сыном находился в каб.6. Со слов сотрудников клиники у мужчины были претензии по поводу лечения его сына. Мужчина не был выведен из кабинета в виду присутствия малолетнего сына. Были вызваны сотрудники полиции (л.д.62).

ФИО3 было написано заявление в ОП № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении К.В.И. к административной ответственности (л.д.63).

Истец был доставлен в отдел полиции.

(дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления (л.д.12-13).

Изучив имеющееся в деле материалы, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к установленным обстоятельствам и с учетом положений приведенного закона, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков нарушения прав ФИО1 не допущено.

Прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода по обращениям ФИО1 проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере здравоохранения в деятельности медицинского центра «Тонус». Согласно акта от (дата) нарушения в деятельности ООО «Тонус» при оказании медицинской помощи К.Н.В. в части исполнения требований о получении добровольного медицинского согласия не выявлены. Основания для прекращения медицинского вмешательства в отношении К.Н.В. при наличии добровольного информационного согласия матери отсутствуют.

Действия главного врача, связанные с требованием покинуть помещение ООО «Тонус» с целью обеспечить нормальное функционирование медицинской организации, вызовом сотрудников ООО ЧОО «Гарант ультра», написанием заявления о решении вопроса об административной ответственности, не могут рассматриваться как злоупотребление полномочиями и нарушение личных неимущественных прав ФИО1

Также в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения личных неимущественных прав ФИО1 со стороны сотрудников ООО ЧОП «Гарант ультра».

Сотрудники действовали в соответствии с действующим законодательством, в рамках своих полномочий.

В связи с тем, что в действиях главного врача ООО «Тонус», сотрудников ООО ЧОО «Гарант ультра» не установлено факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 и его несовершеннолетнего сына К.Н.В., в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Гарант ультра», ООО «Тонус» о признании фактов нарушения личных неимущественных прав, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).