Решение № 2-2908/2018 2-2908/2018~М-2742/2018 М-2742/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2908/2018

Дело № 2-2908/2018

33RS0001-01-2018-003580-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль ...., г.р.з. № Автомобиль застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма данному страховому полису на дату ДТП составила 652988 руб., за минусом безусловной франшизы сумма страхового возмещения составила 622988 руб.

После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательства не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 622988 руб., неустойку в размере 26285 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1 поддержавшего исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Также представитель истца не оспаривал факт того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 622988 руб. после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Указала, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения своевременно лишь по тому, что у него не было сведений из Банка, в залоге у которого находился поврежденный автомобиль о задолженности истца перед банком. Сам страхователь данные сведения в момент обращения за страховой выплатой в страховую компанию не предоставил. Как только поступило письмо из Банка, страховое возмещение было перечислено на счет представителя истца ФИО1 в размере 622988 руб. Также полагала, что неустойка не подлежит взысканию в заявленном размере, с учетом условий страхования. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов, с учетом приведенных обстоятельств.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27 ноября 1992 г.).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ...., г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта в соответствии с полисом №

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованными рисками по договору являются «Ущерб» и «Хищение».

Страховые суммы по указанному полису были согласованы со страховщиком и определены Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. года в размере от 686 959 рублей до 630341,00 рублей в зависимости от даты наступления страхового случая. Страховая премия в размере 26285,44 руб. копеек истцом была оплачена своевременно. Безусловная франшиза, по риску «Ущерб», согласно условиям Договора страхования, составляет 30 000 рублей.

Также, в соответствии с условиями договора страхования, при повреждении ТС размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, за фактически выполненный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ...., г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и установлена его полная гибель.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков ТС составила 314500 руб.

В соответствии с Правилами страхования, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Из объяснений представителя истца следует, что информация о том, что автомобиль не является залоговым, была получена от Банка ВТБ (ПАО) лишь ДД.ММ.ГГГГ., после чего сумма страхового возмещения была перечислена на счет представителя истца двумя платежными поручениями.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истца ФИО1, который подтвердил факт перечисления страховой суммы на его расчетный счет в размере 622988 руб.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) предоставленным в адрес страховщика, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме и ПТС на автомобиль .... выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Следовательно, возможность получения полного страхового возмещения поставлена в зависимость от установления обстоятельств полной гибели транспортного средства и волеизъявления страхователя оставить у себя или передать страховщику годные остатки застрахованного имущества.

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требовалось, на что указано в абзаце 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда в результате полной гибели в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему транспортного средства влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению 622988 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере страховой премии - 26285,44 рублей.

Между тем, по условиям договора страхования застрахованы два риска, а именно «Ущерб» и «Хищение», тогда как страховой случай наступил по риску «Ущерб».

Следовательно, заявленная истцом неустойка не может превышать половины уплаченной страховой премии, что не противоречит положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что с момента обращения истца к страховщику с документами о выплате страхового возмещения, прошло более двух месяцев, то есть имеет место быть просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13142,72 руб. по страховому риску «Ущерб».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб..

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме несвоевременно, за пределами срока, предусмотренного Правилами страхования и только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, а по настоящему делу взысканы: неустойка в сумме 13142,720 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда, рассчитывается из всей суммы, что составляет 318565,36 руб. = 50% (622988,00 руб. + 13142,72руб.,+1000/2= 318565,36 руб.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 622988 руб., однако истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с условиями страхования в указанном размере, штраф, по мнению суда, должен рассчитываться именно от суммы заявленных требований, с учетом требований ст.196 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявив об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указала в качестве обоснования добросовестное поведение при урегулировании страхового случая, несоразмерность суммы штрафа, а также добровольную выплату полной суммы страхового возмещения. Кроме того, указала, что выплата не производилась своевременно только по причине отсутствия информации от Банка, о наличии либо отсутствии залога на автомобиль истца.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 130000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика СПО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 622988 руб., неустойку в размере 13142,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000,00 руб..

Между тем, поскольку ответчиком добровольно выплачено страхового возмещение в заявленном размере, решение суда в части выплаты страховое возмещение в размере 622988 руб. исполнению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2900 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2018г..

Между тем, истцом заявлены расходы в сумме 1000 руб.

С учетом положений статьи 196 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг нотариуса в заявленном размере, в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ИП ФИО1, а также квитанцией Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца ФИО1 в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 7000 рублей, полагая заявленные расходы разумными.

При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 825,71руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 622988 руб., неустойку в размере 13142,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000,00 руб..

Решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 622988 руб., считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 825,71руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий.Подпись. А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 06.11.2018г.