Приговор № 1-25/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017

№ 1-25/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дедовичского района Псковской области Скопцова В.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего служебное удостоверение № 74 и ордер №123/20, адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего служебное удостоверение № 58 и ордер №122/46,

потерпевших: ФИО1, Потерпевший №4,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, хххх, ранее судимого:

- 27 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 16 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ; ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ; ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

ФИО3, хххх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ; ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ; ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала марта 2017 года, в дневное время, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 и ФИО3 находились по адресу: хххх, где ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу металлических изделий, находящихся в садово-огородническом товариществе «Строитель» №7, на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, действуя согласованно, ФИО2 и ФИО3 на грузовом мотороллере марки «Муравей» приехали на территорию садово-огороднического товарищества «Строитель» №7 по адресу: хххх, на земельный участок, с кадастровым номером хххх, принадлежащий Потерпевший №1, где ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находившееся на данном земельном участке в свободном доступе, а именно: бочку металлическую, стоимостью 9000 рублей; лопату финского производства, стоимостью 640 рублей; три лопаты, общей стоимостью 420 рублей; двое граблей, общей стоимостью 200 рублей; две тяпки, общей стоимостью 200 рублей; вилы, стоимостью 125 рублей; два плоскореза, общей стоимостью 220 рублей, а всего имущества похитили на общую сумму 10 805 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 10 805 рублей.

Они же, в один из дней начала марта 2017 года, в дневное время, точные даты и время в ходе следствия не установлены, находясь в садово-огородническом товариществе «Строитель» №7 по адресу: хххх, на земельном участке Потерпевший №1, по инициативе ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи металлических изделий из хранилища, расположенного в садово-огородническом товариществе «Союз» на земельном участке, принадлежащем Потерпевший №2 С этой целью, действуя согласованно, ФИО2 и ФИО3 на грузовом мотороллере марки «Муравей» приехали на территорию садово- огороднического товарищества «Союз» по адресу: хххх, на земельный участок, с кадастровым номером хххх, принадлежащий Потерпевший №2, где ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, незаконно, свободным доступом проникли в нежилой дом, предназначенный для хранения имущества, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: металлическую печь, стоимостью 3 500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в общем размере 3500 рублей.

Они же, в один из дней конца марта 2017 года, в дневное время, точные даты и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: хххх, по инициативе ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи металлических изделий в садово-огородническом товариществе «Криницы». С этой целью, действуя согласованно, ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем последнему автомобиле марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, приехали на территорию садово-огороднического товарищества «Криницы» по адресу: хххх. Находясь на указанной территории, на земельном участке, не имеющем кадастрового номера, принадлежащем ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, находившееся на данном участке, в свободном доступе, а именно: 28 металлических столбов, общей стоимостью 3 220 рублей; металлический стол, стоимостью 1000 рублей; металлический мостик, стоимостью 2500 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3, сняв входную дверь, незаконно проникли в сарай, расположенный на указанном земельном участке, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: печку-чугунку, стоимостью 4000 рублей; три лопаты, общей стоимостью 435 рублей; двое граблей, общей стоимостью 220 рублей; мангал жестяной, стоимостью 50 рублей; садовый секатор, стоимостью 125 рублей; две поливочных лейки, общей стоимостью 400 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 5 230 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3, действуя единым умыслом, повредив дверные запоры, незаконно проникли в баню, расположенную на указанном земельном участке, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: металлический котёл, стоимостью 600 рублей и отопительную печь, стоимостью 4 000 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 4600 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в общем размере 16 550 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом.

Они же, в один из дней конца марта 2017 года, в дневное время, точные даты и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: хххх, по инициативе ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи металлических изделий, расположенных в садово-огородническом товариществе «Союз» №4 на земельном участке, принадлежащем Потерпевший №4

С этой целью, действуя согласованно, ФИО2 и ФИО3 на грузовом мотороллере марки «Муравей» приехали на территорию садово- огороднического товарищества «Союз» №4 по адресу: хххх, на земельный участок, с кадастровым номером хххх, принадлежащий Потерпевший №4 Находясь на указанном земельном участке, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: металлическую калитку, стоимостью 1250 рублей; два металлических ящика, общей стоимостью 10 000 рублей; грабли, стоимостью 100 рублей; вилы, стоимостью 125 рублей; топор, стоимостью 225 рублей; ножовку, стоимостью 125 рублей; молоток, стоимостью 90 рублей; кувалду, стоимостью 300 рублей, а всего имущества похитили на общую сумму 12 215 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в общем размере 12 215 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

ФИО3 в период времени с 09 мая 2017 года по 15 мая 2017 года, около 19 часов, с целью совершения кражи, пришел к дачному дому Потерпевший №5, используемому последним для хранения личного имущества, расположенному по адресу: хххх, где, воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних лиц, разобрав крышу, незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда умышленно тайно похитил находящиеся с левой стороны от входа в сарай четыре электродвигателя, марки 4A90L-2Y3, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 В указанный период времени, ФИО2, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последнего, на скутере марки «хххх» идентификационный номер хххх приехал по адресу: д. хххх и совместно с ФИО3 вывез указанные 4 электродвигателя в хххх, где ФИО3 сдал их как лом металла. Тем самым, ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб в общем размере 6000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении всех инкриминируемых им деяний признали полостью, подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, с оценкой причиненного ущерба согласны. Пояснили, что похищенное имущество сдавали в скупку металлического лома, полученные деньги делили между собой. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 признают в полном объеме, гражданский иск ФИО1 – частично, в сумме 16 550 рублей, при этом, ФИО3 пояснил, что 8 275 рублей он возместил ФИО1 в счет причиненного ущерба.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что у него имеется дачный участок, расположенный в садово-огородническом товариществе «Строитель» №7, на территории которого находилась металлическая бочка, используемая для хранения садово-хозяйственного инвентаря. В бочке хранились: 4 лопаты, 2 граблей, 2 тяпки, 1 вилы, 2 плоскореза, которые были заперты на замок. Последний раз он посещал земельный участок в октябре 2016 года, всё было на месте. В апреле 2017 года соседка по участку ФИО6 сообщила ему о пропаже с его земельного участка металлической бочки вместе с хозяйственным инвентарем, в чем он убедился, прибыв на участок. ФИО2 и ФИО3 причинили ему материальный ущерб, общий размер которого он оценивает в сумму 10 000 рублей, что не является для него значительным ущербом (т.1 л.д. 141-142; т.2 л.д.207).

Свидетель ФИО34, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что у неё в собственности имеется земельный участок, расположенный в СОТ «Строитель», по адресу: хххх. По соседству с её участком находится земельный участок, принадлежащий Потерпевший №1 В конце марта 2017 г., точной даты она не помнит, она посещала свой земельный участок с целью проверки сохранности имущества и обратила внимание, что с территории земельного участка Потерпевший №1 пропала металлическая бочка, о чем она сообщила последнему (т. 2 л.д.124-227).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он проживает в хххх, занимается скупкой металлолома. В начале марта, точной даты, вспомнить не может, ФИО2, которого он знает наглядно, сдавал ему вместе со своим другом металлическую бочку, которая уже была разрезана, вместе с бочкой были какие-то хозяйственные инструменты. ФИО2 говорил, что его друг из деревни и этот металл, принадлежит ему, сдали металл, поскольку им нужны деньги. В настоящее время весь данный металл уже утилизирован, поэтому выдать его сотрудникам полиции не представляется возможным (т. 1 л.д. 219-220).

Вина подсудимых подтверждается также:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу металлической бочки с принадлежащего ему дачного участка. Ущерб составил 10 000 рублей (т.1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.05.2017 года земельного участка Потерпевший №1, расположенного в СОТ «Строитель», в ходе которого установлено, что отсутствует металлическая бочка с хозяйственным инвентарём (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.05.2017 года (т.1 л.д. 117);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 12.05.2017 года (т.1 л.д. 115);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 13.06.2017., где он полностью подтвердил обстоятельства совершённой им совместно с ФИО3 в начале марта 2017 г., точной даты и времени не помнит, кражи металлической бочки с хозяйственным инвентарём, расположенной на земельном участке Потерпевший №1 в СОТ «Строитель» по адресу: хххх (т. 2 л.д. 210-214);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от 06.2017г., где он полностью подтвердил обстоятельства совершённой им совместно с ФИО2 в начале марта 2017 г., точной даты и времени не помнит, кражи металлической бочки с хозяйственным инвентарём, расположенной на земельном участке Потерпевший №1 в СОТ « Строитель» по адресу: хххх (т. 2 л. д. 56-61).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что у неё в собственности имеется дачный участок в садово-огородническом товариществе «Союз» п. Дедовичи Псковская область, на котором расположена хозяйственная постройка-домик, непригодная для жилья. Входная дверь домика не закрывалась, окна отсутствовали, электричество не подключено. Домиком она не пользовалась, но впоследствии хотела привести его в порядок. В домике у неё была металлическая печь, пригодная к эксплуатации, и которую она никому не разрешала выносить из домика. Последний раз она посещала участок осенью 2016 года, всё находилось на месте. 11 мая 2017 года она пошла на участок и обнаружила пропажу металлической печи из домика. Причиненный кражей ущерб для нее не является значительным (т. 1 л.д.121-122).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он проживает в хххх, занимается скупкой металлолома. В начале марта, точной даты, вспомнить не может, ФИО2 сдавал ему вместе со своим другом металлическую бочку и металлическую печь. ФИО7 говорил, что металл принадлежит его другу, который привез его из деревни, металл им больше не нужен, а деньги нужны. В настоящее время весь данный металл уже утилизирован, поэтому выдать его сотрудникам полиции не представляется возможным (т. 2 л.д.219-220).

Вина подсудимых подтверждается также:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с осени 2016 г. по май 2017 г. совершили кражу металлической печи из принадлежащего ей дачного домика, расположенного в садово-огородническом товариществе «Союз» (т. 1 л.д.105);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.05.2017 г., в котором он сообщил о том, в начале марта 2017 г. точный день не помнит, совместно с ФИО8 совершили кражу железной печки с дачного домика (т. 1 л.д. 117);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 12.05.2017 г., в котором он сообщил о том, что в начале марта 2017 г. точный день не помнит, он совместно с Никандровым Ильёй совершили кражу железной печи (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.05.2017 г. - домика, расположенного в СОТ «Союз» по адресу: Псковская область п. Дедовичи, в ходе которого установлено, что отсутствует металлическая печь (т.1 л. д. 106-112);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от 08.06.2017., где он полностью подтвердил обстоятельства совершённой им совместно с ФИО7 в начале марта 2017 г., точной даты и времени не помнит, кражи металлической печи из домика, расположенной по адресу: Псковская область, п. Дедовичи, садово-огородническое товарищество «Союз» (т.2 л.д.56-61);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 13.06.2017 года, где он полностью подтвердил обстоятельства совершённой им совместно с ФИО3 в начале марта 2017 г., точного времени и даты не помнит, кражи металлической печи из домика, расположенного по адресу: хххх, садово-огородническое товарищество «Союз» ( т.2 л.д. 210-214).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (эпизод кражи имущества у ФИО1), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется дачный участок, находящийся в п. Дедовичи, садово-огородническое товарищество «Криница». На данном участке имеются хозяйственные постройки - сарай и баня. Несколько лет на участке она ничего не сажает, но ухаживает за садом. Осенью 2016 года, когда она последний раз была на участке, все было в порядке. Когда весной 2017 года она пришла на дачу, то обнаружила, что пропажу металлического мостика, печки-чугунки, также украли лопаты, грабли, мангал, секатор, лейки, котел, металлический стол, металлические столбы. Общий ущерб, по ее мнению, составил 71 000 рублей, а не 16 550 рублей, как указано в обвинительном заключении. В любом случае ущерб является для неё значительным материальным ущербом, т.к. её основной доход это пенсия, в настоящее время восстановить дачный участок она не сможет, т.к. материальных средств на это у неё нет. Большая часть пенсии уходит на оплату коммунальных услуг и на лекарства. Материальной помощи ей никто не оказывает.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он проживает в хххх, занимается скупкой металлолома. В конце марта, точной даты, вспомнить не может, ФИО2 и его друг сдавали в лом металлические столбы, и другой металл. Всё это ФИО7 привозил с другом на автомашине «хххх» темно-синего цвета, которой управлял друг. ФИО7 говорил, что металл принадлежит его другу, который привез его из деревни. Говорил, что им нужны деньги. В настоящее время весь металл, который сдавал ему ФИО7 вместе с другом, утилизирован, поэтому выдать его сотрудникам полиции уставляется возможным (т. 1 л.д. 219-220).

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что по просьбе родственников присматривает за курами на земельном участке, расположенном в хххх за линией железной дороги. В конце марта, точной даты не помнит, около 11 часов, когда она шла на данный участок, увидела легковой автомобиль, тёмного-синего цвета, из открытого багажника которого были видны металлические столбы. По соседству с участком её родственников расположен дачный участок ФИО28, поэтому, увидев автомобиль, она решила, что приехали родственники ФИО28. Также она слышала звон металла, который доносился с дачного участка ФИО28, но не придала этому значения. Видела, как с дачного участка ФИО28 выходили двое незнакомых ей мужчин. 02 мая 2017 года от сотрудников полиции МО МВД России «Дедовичский» она узнала, что с участка ФИО28 была совершена кража металла (т. 1 л.д.176-177).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки хххх, данным автомобилем пользуется только он. Своему сыну ФИО3 он не разрешает им пользоваться, поскольку у того нет водительского удостоверения. Возможно, когда он находился на работе, ФИО3 мог взять его автомобиль, но он ему такого разрешения не давал. Считает, что ФИО3 совершил кражи под влиянием ФИО2

Вина подсудимых подтверждается также:

- заявлением потерпевшей ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с октября 2016 г. по 01 мая 2017 похитило с её дачного участка, расположенного в СОТ «Криницы» п. Дедовичи: из помещения бани - печь и котёл, из сарая - печь-чугунку, 3 лопаты, 2 граблей, секатор, 28 металлических столбов, металлический стол с улицы, металлический мостик через канаву. Ущерб от кражи оценивает в 70 000 рублей, что является для неё значительным ущербом (т.1 л.д.14);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от 02 мая 2017 г., в котором он сообщил о том, что в марте 2017 г. на территории СОТ с участка какой-то дачи украл трубы в количестве 28 штук и металлический мост, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 02 мая 2017 г., в котором он сообщил о том, что в марте 2017 г. в дневное время, совместно с ФИО2 совершил кражу с территории садового участка, расположенного СОТ «Криница» п. Дедовичи Псковская область 28 труб, 2-х леек, объёмом 5 л, мангал, металлический мост, всё сдали, деньги поделили поровну (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.05.2017 г. - территории земельного участка ФИО1, расположенного в садово-огородническом товариществе «Криницы» по адресу: Псковская область п. Дедовичи, в ходе которого установлено, что в помещении бани разрушена кирпичная кладка и отсутствуют печь и котел; дверь, ведущая в хозяйственную постройку снята с петель, отсутствуют металлические столбы (т.1 л.д. 18-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 03.05.2017года, где он полностью подтвердил обстоятельства совершённой им совместно с ФИО8 в конце марта 2017 года, точного времени не помнит, кражи металла с территории участка, расположенного в садово-огородническом товариществе «Криницы», принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от 03.05.2017 года, где он полностью подтвердил обстоятельства совершённой им совместно с ФИО7 в конце марта 2017 года, точного времени не помнит, кражи металла с территории дачного участка, расположенного в садово-огородническом товариществе «Криницы», принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 22-27).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №4), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Псковская область п.Дедовичи садово-огородническое товарищество «Союз». На участке находились два металлических ящика, где хранились инструменты: лопаты, грабли, вилы, топор, ножовка, молоток, металлическая кувалда. Участок огорожен, имеется металлическая калитка. Весной 2017 года он обнаружил пропажу с дачного участка указанных ящиков с инвентарем и калитки. Общая стоимость материального ущерба составила 12 215 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его единственный доход - это пенсия, он является хххх, значительную часть средств тратит на лекарства, оплату коммунальных услуг.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он проживает в хххх, занимается скупкой металлолома. В конце марта, точной даты, вспомнить не может, ФИО2 и его друг сдавали в лом металл. ФИО7 говорил, что металл принадлежит его другу, который привез его из деревни. Говорил, что им нужны деньги. В настоящее время весь металл, который сдавал ему ФИО7 вместе с другом, утилизирован, поэтому выдать его сотрудникам полиции уставляется возможным (т. 1 л.д. 219-220).

Вина подсудимых подтверждается также:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года совершило хищение принадлежащих ему металлических изделий, с дачного участка кооператива «Союз» участок №4 (т.1 л.д. 78);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о том, что совершил кражу с СОТ калитки и двух металлических ящиков с садовыми принадлежностями (т.1 л.д.87);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил о том, что в конце марта 2017 года он совместно с ФИО2 совершили кражу с дачного участка металлической калитки и двух металлических ящиков с садовыми принадлежностями (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.05.2017 года участка № 4 СОТ «Союз», расположенного по адресу: Псковская область п. Дедовичи, в ходе которого установлено, что отсутствует имущество, принадлежащее Потерпевший №4: металлическая калитка, два металлических ящика, один из которых с инструментами (т.1 л.д. 80-84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 13.06.2017 года, где он полностью подтвердил обстоятельства совершённой им совместно с ФИО3 кражи металлической калитки, двух металлических ящиков, один из которых был с инструментами с территории участка Потерпевший №4, расположенного по адресу: п. Дедовичи, садово-огородническое товарищество «Союз» (т.2 л.д. 210-214);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от 05.05.2017 года, где он полностью подтвердил обстоятельства совершённой им совместно с ФИО2 кражи металлической калитки, двух металлических ящиков, один из которых с инструментами с территории участка Потерпевший №4, расположенного по адресу: хххх, садово-огородническое товарищество «Союз» (т.2 л.д. 32-35).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №5), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №5, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: хххх. Рядом с домом имеются хозяйственные постройки, где хранится различное имущество. Дом он использует как дачу, поэтому постоянно в доме не проживает. Охранной сигнализацией постройки не оборудованы, все двери закрываются на замки. В помещении сарая возле дома у него хранились бывшие в употреблении электродвигатели в количестве 4 штук, находились в исправном рабочем состоянии. Сарай был закрыт на замок, крыша сарая покрыта шифером. Последний раз он был на даче и осматривал имущество 09 мая 2017 года, всё находилось на месте. 15 мая 2017 года около 11 часов он приехал на дачу и, когда вошёл внутрь помещения сарая, то обнаружил, что пропали 4 электродвигателя. Причиненный материальный ущерб составил 6000 рублей (т. 1 л.д.167-168).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает хххх, и участвовал на предварительном следствии в качестве специалиста при определении марки электродвигателей. Следователем в служебном кабинете МО МВД России «Дедовичский» ему был предоставлен статор без обмоток и без маркировочной таблички. Основываясь, на увиденном и своих знаниях в области энергетики, может сказать, что это асинхронный электродвигатель серии 4А шести полюсной трёхфазный мощностью 3 кВт. Марка данного электродвигателя определена с помощью поисковика Интернет ресурсов.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он проживает в хххх, занимается скупкой металлолома. В майские праздники, точной даты не помнит, друг ФИО7 привозил ему сдавать медь и корпуса от электродвигателей, он заплатил ему около 2000 рублей. Статор без обмотки и маркировочной таблички, еще находится у него, и он готов его добровольно выдать (т. 1 л.д. 219-220).

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.05.2017 г. по 15.05.2017 г. незаконно проникло в помещение принадлежащего ему сарая, расположенного возле хххх, откуда похитило 4 электродвигателя по цене 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 6000 рублей, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д. 155);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил о том, что в конце апреля 2017 года, около 19 часов, разобрав крышу он проник внутрь сарая, расположенного возле хххх, откуда похитил четыре электродвигателя, которые сдал в скупку металла, деньги потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.05.2017 года - помещения сарая, расположенного возле хххх д.хххх (т.1 л.д. 161-163);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от 15.06.2017 года, где он полностью подтвердил обстоятельства совершённой им кражи 4 электродвигателей из сарая, расположенного возле хххх д. хххх, принадлежащего Потерпевший №5 (т.2 л.д. 229-236).

Представленные обвинением доказательства суд находит достаточными для установления вины подсудимых. Все доказательства являются допустимыми, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, инкриминируемый подсудимым ФИО2 и ФИО3 по эпизодам краж имущества у ФИО1 и у Потерпевший №4, суд считает нашедшим свое подтверждение, с учетом исследованных доказательств, учитывая материальное и семейное положение потерпевших ФИО1 и Потерпевший №4, их возраст и состояние здоровья, размер обязательных ежемесячных платежей.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (эпизод кражи имущества у ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО3 - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (эпизод кражи имущества у ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы потерпевшей ФИО1 о заниженном в ходе предварительного следствия размере причиненного ей материального ущерба суд находит необоснованными с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. В материалах дела представлено заключение эксперта от 05 июня 2017 года №02-05/06/207 по произведенной товароведческой судебной экспертизе относительно стоимости похищенного имущества (Т.2 л.д. 175-182), выводам которого, у суда оснований не доверять не имеется. Иную оценку стоимости похищенного потерпевшая суду не представила.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений и личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также условия их жизни и жизни их семей.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 явки с повинной по всем эпизодам, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в отношении ФИО2 - наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, в отношении ФИО3 - частичное погашение причиненного ущерба.

Отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Начальник ОУУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО10, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, охарактеризовал ФИО2 по месту жительства удовлетворительно. Пояснил, что ФИО2 проживает с женой и малолетним ребёнком. С ФИО2 неоднократно проводились профилактические беседы о необходимости трудоустройства с целью получения источника постоянного дохода. (т. 1 л.д. 174-175).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании охарактеризовала своего мужа ФИО2 с положительной стороны, как хорошего семьянина. Доход их семьи состоит из случайных заработков ФИО2 и помощи со стороны его родителей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО3 как спокойного, уравновешенного, отношения у них в семье доверительные. Пояснила, что ФИО3 окончил Дедовичский многопрофильный техникум, но на работу устроился недавно. Имеет заболевание «хххх», алкогольные напитки не употребляет. Ранее сын не совершал противоправных поступков.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 – главы сельского поселения «Вязьевская волость», следует, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Проживает в многодетной благополучной семье с родителями в хххх, обучался в Дедовичском многопрофильном техникуме. Жалоб со стороны соседей, местных жителей на гражданина ФИО3 в сельское поселение не поступало. Ранее ФИО3 в совершении правонарушений замечен не был. ФИО3 по характеру спокойный, не конфликтный, тихий, добрый (т.1 л.д. 74-75).

Участковый уполномоченный МО МВД России «Дедовичский» ФИО14 в судебном заседании охарактеризовал ФИО3 с удовлетворительной стороны. Указал, что с ФИО3 была проведена беседа профилактического характера, направленная на недопущение совершения преступлений и правонарушений, также обращалось внимание на то, что необходимо трудоустроиться, чтобы иметь источник дохода. В настоящее время ФИО3 работает у индивидуального предпринимателя. Считает, что ФИО3 совершил преступления под влиянием ФИО2

В информации, предоставленной МО МВД России «Дедовичский», указано, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница», ФИО2 на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, состоит с 2009 года на «хххх». ФИО3 на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание «хххх».

Согласно справке ГБУЗ «Псковская ОПБ №1» ФИО2 в период с хххх по хххх находился на лечении с диагнозом «несоциализированное расстройство поведения на органически неполноценной почве». ФИО3 на лечении в ГБУЗ «Псковская ОПБ №1» не находился.

Из заключений судебно-психиатрических экспертов №232, №233, №251, №252 следует, что ФИО2 и ФИО3 в период инкриминируемых деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются, в настоящее время по своему психическому состоянию могут защищать самостоятельно свои права и интересы (Т.2 л.д.83-88; 105-110; 127-132; 149-154).

Поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. В суде они правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение по делу, дают о них показания, активно защищаются.

С учетом заключений судебно-психиатрического эксперта №232, №233, №251, №252, которые не вызывают сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимых, суд признает ФИО2 и ФИО3 в отношении деяний, признанных доказанными, вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного, отношение подсудимых к содеянному, их трудоспособный возраст, наличие постоянного места жительства и прочных социальных связей, и полагает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, Потерпевший №4 в размере 12 215 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в размере 71 000 рублей, является обоснованным частично, в размере 16 550 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и представленным в материалах уголовного дела доказательствам. В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В тоже время, учитывая, что ФИО3 в добровольном порядке до судебного заседания возмещено 8 275 рублей потерпевшей ФИО1, суд полагает необходимым по гражданскому иску ФИО1 взыскать в ее пользу 8 275 рублей с ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ; ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ; ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (эпизод кражи имущества у ФИО1) в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- ст.158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №4) в виде обязательных работ сроком 120 часов;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ; ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ; ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (эпизод кражи имущества у ФИО1) в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- ст.158 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №4) в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №5) в виде обязательных работ сроком 120 часов;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежние – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей, солидарно.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №4 12 215 рублей, солидарно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 275 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, переданный на хранение свидетелю ФИО13, оставить у ФИО13; скутер марки «хххх» идентификационный номер хххх, переданный на хранение ФИО2, оставить у ФИО2; статер от электродвигателя марки 4А90Ь-2УЗ, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №5, оставить у Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева