Постановление № 1-411/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-411/2019

К делу № 1-411/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 июня 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В.,

подсудимого ФИО2,

и его защитника адвоката Васильева В.Ю., предоставившего удостоверение № 61/5147, ордер № 65902 от 05.02.2019 г.,

потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, <данные изъяты>, трудоустроенного в должности мастера консультанта сервисного центра ООО «Л-авто», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №1);

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в мае 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с гражданкой ФИО7 №1 в городе Майкопе, точное место следствием не установлено, решил на протяжении нескольких месяцев похитить путем обмана имущество, принадлежащее последней.

Во исполнение задуманного, ФИО2 предложил ФИО7 №1 помощь в её трудоустройстве в военную часть на должность медицинской сестры за вознаграждение в виде алкогольной продукции «Джек Дениэлс» в количестве одного ящика, стоимостью 35 000 рублей, взяв на себя обязательство о передаче данной алкогольной продукции руководству военной части за одобрение в принятии ФИО7 №1 на службу, не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство и, не имея на то возможности.

Введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ФИО7 №1 согласилась на предложение последнего. После чего ФИО2, находясь в городе Майкопе, точные дата, время и место, следствием не установлены, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО7 №1, сообщил последней номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, для перевода денежных средств в размере 35 000 рублей, предназначенных на приобретение одного ящика алкогольной продукции «Джек Дениэлс», при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея на то возможности. ФИО7 №1, введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 42 минуты, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перечисление денежных средств в сумме 25 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 13 минут, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО2, которые последний в последующем обналичил и таким образом похитил их путем обмана.

Таким образом, ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие гражданке ФИО7 №1 на общую сумму 35 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом.

Он же, в январе 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с гражданами ФИО3, ФИО1, ФИО7 №2, в городе Майкопе, точное место следствием не установлено, решил на протяжении нескольких дней похитить путем обмана имущество, принадлежащее последней.

Во исполнение задуманного, ФИО2 предложил ФИО7 №2 помощь в трудоустройстве её дочери ФИО3 в военную часть по контракту за вознаграждение в виде алкогольной продукции «Джек Дениэлс» в количестве четырех ящиков, стоимостью 37500 рублей каждый, общей стоимостью 150 000 рублей, взяв на себя обязательство о передаче данной алкогольной продукции руководству военной части за одобрение в принятии ФИО3 на службу, не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство и, не имея на то возможности.

Введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ФИО7 №2 согласилась на предложение последнего. После чего ФИО2, находясь в городе Майкопе, точные дата, время и место, следствием не установлены, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО7 №2, сообщил последней номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, для перевода денежных средств в размере 75 000 рублей, предназначенных на приобретение двух ящиков алкогольной продукции «Джек Дениэлс», при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея на то возможности.

ФИО1 по просьбе ФИО7 №2, введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2,’ ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 14 минут, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перечисление денежных средств в сумме 75 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО2, которые последний в последующем обналичил и таким образом похитил их путем обмана.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в городе Майкопе, точные дата, время и место, следствием не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО7 №2, сообщил ФИО1, что для выполнения взятых на себя обязательств, необходимо передать 75 000 рублей на приобретение оставшихся ящиков алкогольной продукции «Джек Дениэлс», в количестве двух штук, стоимостью 37 500 рублей каждый, общей стоимостью 75 000 рублей.

ФИО1 с согласия ФИО7 №2, введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 38 минут, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перечисление денежных средств в сумме 75 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО2, которые последний в последующем обналичил и таким образом похитил их путем обмана.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие гражданке ФИО7 №2 на общую сумму 150 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом.

Действия подсудимого действия подсудимого ФИО2 квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №1);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №2).

Подсудимый ФИО5 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса оглашены показания ФИО2 данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в мае 2017 года работал в «Ред-Такси». Во время выполнения заказа, клиентка ФИО7 №1 рассказала ему, что хочет устроится в воинскую часть мед. сестрой. Он ответил, что поможет в трудоустройстве, для этого нужно будет передать в воинскую часть один ящик виски «Джек Дениэлс» стоимостью 35 000 рублей. ФИО7 №1 попросил время подумать и оставила ему свой номер телефона. В конце мая 2017 года потерпевшая перевела ему на карту 25 000 рублей и в сентябре 2017 года 10 000 рублей для ее трудоустройства. Деньги он потратил на личные нужды.

Аналогичным образом за два ящика виски он пообещал трудоустроить в воинскую часть дочку ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ ему на карту для покупки виски было переведено 75 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ему перевели еще 75 000 рублей. После этого он сказал, что необходимо ждать назначения на должность, а сам сменил номер телефона и распорядился деньгами по своему усмотрению.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена признательными показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1, согласно которым в мае 2017 года она ехала в такси и рассказала водителю, что хочет трудоустроится в воинскую часть. ФИО2 сказал, что это возможно если передать в часть ящик виски. Она попросила время подумать и оставила свой номер телефона. Примерно в июне 2017 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что собирается ехать к начальству для разговора о ее трудоустройстве и для этого нужны деньги. Частями она перевела ему 23 000 рублей. После этого подсудимый сказал ждать новостей, а сам пропал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО7 №2, согласно которым ФИО2 пообещал устроить ее дочь в воинскую часть за четыре ящика виски. Поскольку у них не было возможности купить алкоголь, они попросили ФИО10 приобрести четыре ящика «Джек Дениэлс», для этого в разные периоды времени перечислили 150 000 рублей. Однако, подсудимый свое обещание не выполнил и перестал отвечать на звонки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым она вместе с мамой и отчимом приехала на встречу с ФИО2. Подсудимый сказал, что для трудоустройства в воинскую часть необходимо четыре ящика виски из «Дьюти Фри» <адрес>. У них не было возможности приобрести там алкоголь, но подсудимый согласился съездить в Краснодар и купить виски. Для этого в разные периоды времени они перечислили 150 000 рублей. После этого ФИО6 пропал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО7 №2 захотела трудоустроится в воинскую часть. Через знакомых он узнал, что в трудоустройстве им может помочь ФИО2 На встречу с подсудимым он приехал с ФИО7 №2 и ФИО3 Подсудимый сказал, что для трудоустройства в воинскую часть необходимо четыре ящика виски из «Дьюти Фри» <адрес>. У них не было возможности приобрести там алкоголь, но подсудимый согласился съездить в Краснодар и купить виски. Для этого в разные периоды времени они перечислили 150 000 рублей. После этого ФИО6 пропал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО13 рассказал, что ФИО3 пытается трудоустроится в воинскую часть и поинтересовался есть ли у него знакомые, которые могут помочь в этом вопросе. Он посоветовал обратится к ФИО5 и дал его номер телефона.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым в феврале 2018 года он рассказал ФИО12, что ФИО3 хочет трудоустроится в воинскую часть и попросил помощи. Он посоветовал обратиться к ФИО2 и дал его номер телефона.

Вышеизложенное объективно подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО7 №1 указала на фотографию, на которой изображен ФИО2, как на лицо, которому она в 2017 году передала денежные средства за её трудоустройство (том № л.д. 51-55).

Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» (исх. № SD0092651931 от ДД.ММ.ГГГГ), предоставлена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО7 №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено перечисление ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты денежных средств на сумму 25000 рублей, принадлежащих ФИО7 №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО2.

Кроме этого предоставлена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено перечисление денежных средств на общую сумму 35000 рублей, принадлежащих ФИО7 №1 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей последней, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислено 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут перечислено 10000 рублей, (том № л.д. 58-70).

Согласно ответу на запрос из военного комиссариата <адрес> Республики Адыгея (исх. № от 1708.2018), ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в военный комиссариат <адрес> Республики Адыгея для прохождения военной службы по контракту не обращалась, (том № л.д. 103).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления, (том № л.д. 94-95).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО7 №2 указала на фотографию, на которой изображен ФИО2, как на лицо, которому она в 2018 году передала денежные средства за трудоустройство своей дочери ФИО3, (том № л.д. 141-145).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО1 указал на фотографию, на которой изображен ФИО2, как на лицо, которому его супруга ФИО7 №2 в 2018 году передала денежные средства за трудоустройство своей дочери ФИО3 (том № л.д. 146-150).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 указала на фотографию, на которой изображен ФИО2, как на лицо, которому её мать ФИО7 №2 в 2018 году передала денежные средства за её трудоустройство, (том № л.д. 151-154).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО1 изъяты детализация расходов для номера 7-909-471- 61-92, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 54 листах, график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, (том№ л.д. 156-158).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО3 изъяты детализация предоставленных услуг телефона №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг телефона №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок с перечнем документов для трудоустройства в в/ч (том № л.д. 160-161).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрены детализация расходов для номера 7-909-471- 61-92, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 54 листах, график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, детализация предоставленных услуг телефона 7-953- 113-13-62, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг телефона №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок с перечнем документов для трудоустройства в в/ч, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (том № л.д. 162-250, том № л.д. 1-16).

Из ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» (исх. № SD0078589249 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что предоставлена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено перечисление денежных средств на общую сумму 150000 рублей, принадлежащих ФИО7 №2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут перечислено 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут перечислено 75000 рублей, (том № л.д. 23-27).

Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» (исх. № SD0078594980 от ДД.ММ.ГГГГ), предоставлена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено перечисление денежных средств на общую сумму 150000 рублей, принадлежащих ФИО7 №2 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут перечислено 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут перечислено 75000 рублей, (том № л.д. 30-34).

Из ответа на запрос из военного комиссариата <адрес> Республики Адыгея (исх. № от 1708.2018), следует, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в военный комиссариат <адрес> Республики Адыгея для прохождения военной службы по контракту не обращалась ( Том 1, л.д. 103).

Приведенные выше доказательства, признательные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Суд находит, что показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании от потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он с ними примирился, и загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного ущерба.

Защитник поддержал ходатайство потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1 и подсудимого ФИО2 и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО2 и по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1 и прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу статьи 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, по бывшему месту жительства по адресу: <адрес>, и по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется положительно, трудоустроен в должности мастера-консультанта в <данные изъяты>», где характеризуется положительно, имеет социальные связи в виде семьи, женат, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб, причиненный преступлениями.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО2 на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка дочери ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшими не имеется.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-53, подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея