Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-536/2025 М-536/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-611/2025

УИД: 66RS0050-01-2025-000979-87

Дело № 2-611/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Североуральск 13 ноября 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что 30.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 61744,70 рублей (основной долг). На основании договора цессии № 5 от 21.05.2010 право требования по указанному кредитному договору уступлено Банком ООО «ЭОС», которое на основании договора цессии № 09-22 от 23.09.2022 было переуступлено ООО «ПКО Феникс». Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который был отменен в связи с подачей возражений ответчиком.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не оповестил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (заемщиком) на основании Заявления клиента № 36400249 заключен кредитный договор № №, на сумму 1236,88 руб. под 19% годовых на срок с 23.08.2005 по 23.02.2007 на приобретение товаров (л.д.21-22).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.12.2005, по которому в последующем осуществлена уступка права требования по договору №5 от 21.05.2010 к ООО «ЭОС», и по договору уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 к ООО «ПКО Феникс» копию соответствующего договора суду не представил ни в целях устранения недостатков искового заявления в соответствии с определением Североуральского городского суда от 03.10.2025 об оставлении искового заявления без движения, ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с определением Североуральского городского суда от 21.10.2025.

О взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2005 истец не заявлял.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора № от 30.12.2005 между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.