Решение № 2-840/2019 2-840/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-840/2019

2-840/2019

74RS0003-01-2019-000359-68


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 – просил принять отказ от заключенного между ними договора купли-продажи от 14.03.2018, взыскать уплаченные по договору денежные средства 62 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 26 040 руб. за период с 30.06.2018 по 10.08.2018 и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

ФИО1 также обратился в суд с еще одним иском к ИП ФИО2 – просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 106 020 руб. за период с 11.08.2018 по 29.01.2019 и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2019 гражданские дела по искам ФИО1 соединены в одно производство.

В судебном заседании 16.04.2019 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просил принять отказ от заключенного с ИП ФИО2 договора купли-продажи от 14.03.2018, взыскать уплаченные по договору денежные средства 62 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 118 420 руб. за период с 07.10.2018 по 02.04.2019 и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что между сторонами 14.03.2018 заключен договор о продаже двигателя внутреннего сгорания стоимостью 62 000 руб. После передачи ФИО1 данного товара в нем были выявлены недостатки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Обоснованные претензии истца в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в суд не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило в суд письменное заключение об обоснованности исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 14.03.2018 заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 обязался продать, а ФИО1 обязался принять и оплатить двигатель бывший в употреблении <данные изъяты> (п. 1); стоимость проданного двигателя определяется сторонами в размере 62 000 руб. (п. 3); ИП ФИО2 гарантирует работу двигателя при условии правильной эксплуатации (п. 7.1).

Обоюдные обязательства сторон по данному договору исполнены – после оплаты товара ответчик передал истцу двигатель <данные изъяты>, что подтверждается актом от 14.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В целях диагностики приобретенного двигателя истец 03.04.2018 обратился к ИП ФИО6 Как видно из товарного чека ИП ФИО6 к заказ-наряду от 03.04.2018 №, в результате диагностики двигателя в нем выявлены признаки коксовых отложений масла, износ шестерен привода газораспределительного механизма, износ и ржавчина на рабочей поверхности цилиндров, износ цепи и ее комплектующих привода газораспределительного механизма, износ поршневых колец, ржавчина на рабочей поверхности клапанов. Истцу рекомендовано выполнить чистку двигателя, заменить шестерни привода газораспределительного механизма, заменить блок цилиндров, заменить цепь газораспределительного механизма, заменить поршневые кольца, заменить клапана и седла клапанов.

Истец 16.04.2018 также обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого спорный товар был подвергнут сильному перегреву, затем не эксплуатировался в течение 1-2 лет и (вероятнее всего) хранился в сыром и неотапливаемом помещении, что привело к образованию коррозии в цилиндрах.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца возлагается обязанность при необходимости провести проверку качества товара, а при возникновении спора о качестве товара – провести за свой счет экспертизу.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств надлежащего качества товара не представил, о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» от 12.03.2018 об исправности двигателя с номером № доверия у суда не вызывает, так как в ней не отражен ход исследования данной запасной части и фактическое ее состояние (например – в виде фототаблицы).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем качестве переданного ему товара.

Вместе с тем, фактические действия ответчика указывают на то, что он согласен с претензиями истца относительно качества запасной части – платежным поручением от 02.04.2019 № истцу возвращена уплаченная за товар денежная сумма.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае истец вправе был отказаться от договора купли-продажи (потребовать расторжения данного договора), так как в товаре были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что 16.06.2018 истец направил ответчику требование о взыскании уплаченных по договору денег по ненадлежащему адресу, поэтому ответчик не имел возможности данную претензию рассмотреть и удовлетворить. Вместе с тем, после возбуждении настоящего гражданского дела по надлежащему адресу ответчика судом направлялись судебные извещения, копии искового заявления и приложенные к нему документы. Первое такое сообщение ответчик получил 19.09.2018 и с этого момента знал о возникших у истца претензиях и имел возможность их удовлетворить.

Свои обязательства по возврату уплаченной за товар суммы ответчик исполнил лишь 02.04.2019. Суд приходит к выводу, что данное обязательство ответчик исполнил лишь под угрозой судебного разбирательства в целях избегнуть предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные действия ответчика суд расценивает в качестве злоупотребления правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения на взыскание с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 62 000 руб. Вместе с тем, в решении также должно быть указано на фактически состоявшееся его исполнение в данной части.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи потребитель должен возвратить товар с недостатками, если продавец заявит соответствующее требование. В судебном заседании представитель ответчика заявил о желании его доверителя получить обратно некачественный товар. Ответчик 19.04.2019 направил в адрес истца требование о возврате товара. Таким образом, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть полученный по договору купли-продажи товар.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.Так как ответчик в установленные законом сроки обоснованные требования истца не удовлетворил (с учетом ранее установленной судом даты уведомления ответчика о возникших у истца претензиях), на него следует возложить обязанность по уплате неустойки (пени), которую истец верно рассчитал в сумме 118 420 руб.

Ответчик просил применить к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб., так как именно в таком размере неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, не исполнив надлежащим образом обязанности по передаче ему качественного товара и отказав в удовлетворении обоснованной претензии. Из обоснования иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составляет 48 500 руб. (50% * (цена товара 62 000 руб. + неустойка 30 000 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.)). Вместе с тем, по указанным выше основаниям в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает сумму штрафа до 35 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги ИП ФИО6 и на услуги ООО «<данные изъяты>» по досудебному техническому исследованию двигателя составили в общей сложности 6 500 руб. Без проведения данных исследований истец не мог бы обратиться с претензиями к ответчику и в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы суд расценивает как необходимые и подлежащие возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы истца на почтовые услуги составили 205 руб. 80 коп.

Так как исковые требования удовлетворены, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению названных расходов истца.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили в общей сложности 41 500 руб., что подтверждается договором от 03.08.2018 с ФИО9, распиской ФИО9 от 03.08.2018 в получении денежной суммы 25 000 руб., доверенностью от 30.05.2018 серии №, справкой нотариуса ФИО7 от 30.05.2018 об оплате услуг по удостоверению доверенности, договором от 25.01.2019 с ФИО9, распиской ФИО9 от 25.01.2019 в получении денежной суммы 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 21 705 руб. 80 коп. (возмещение расходов на досудебное техническое исследование двигателя 6 500 руб. + возмещение почтовых расходов 205 руб. 80 коп. + возмещение расходов на представителя 15 000 руб.).

Платежным поручением от 02.04.2019 № истцу была уплачена денежная сумма 67 733 руб., в том числе (судя по назначению платежа) возврат оплаты за товар 62 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., возмещение расходов по досудебному техническому исследованию 2 060 руб., возмещение расходов на услуги представителя 2 673 руб.

Кроме того, в рамках исполнения ранее вынесенного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска заочного решения от 21.11.2018 служба судебных приставов удержала с ответчика для перечисления в пользу истца денежную сумму 2 266 руб. 99 коп. По правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ данная сумма погашает судебные расходы истца.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 14.03.2018 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 оплату за товар 62 000 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 35 000 руб., возмещение судебных расходов 21 705 руб. 80 коп., а всего взыскать 153 705 руб. 80 коп. (сто пятьдесят три тысячи семьсот пять руб. восемьдесят коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение уже исполнено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 оплаты за товар 62 000 руб. (шестьдесят две тысячи руб.), компенсации морального вреда 1 000 руб. (одна тысяча руб.), возмещения судебных расходов 6 999 руб. 99 коп. (шесть тысяч девятьсот девяносто девять руб. девяносто девять коп.).

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) двигатель <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: