Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-707/2019

Дело №2-707/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., c участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 28,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств возникла кредитная задолженность, которую просит взыскать.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факта заключения кредитного договора с истцом и получения ответчиком денежных средств, не согласилась с расчетом задолженности, полагая, что свои обязательства исполняла должным образом и в срок, она не уклонялась от уплаты кредита с процентами, до того момента, пока банк не прекратил своего существования на территории Моздокского района, задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку вследствие введения процедуры конкурсного управления в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» заемщик не был уведомлен об изменении реквизитов платежей. Письменно просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 28,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате усматривается, что ежемесячные платежи являлись аннуитетными.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается выписками по операциям на счете.

Вместе с тем заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Из выписки по счету усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик производила платежи по кредиту.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Представленное истцом определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, касается второго кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору № истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки искового заявления согласно штемпелю на конверте), то есть более чем шесть месяцев спустя после отмены судебного приказа.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по нему начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты><данные изъяты> рубль - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование кредитом.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 этого же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, период просрочки, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко