Апелляционное постановление № 22-548/2026 от 12 апреля 2026 г.

Материал № 22-548 судья Епифанова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

осужденного по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 12.02.2024, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 05.06.2025, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17.11.2022;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.11.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

ФИО1 освобожден условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок наказания 9 месяцев 25 дней.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор, цитируя установленные судом обстоятельства, считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку осужденный помимо 4 поощрений имеет 6 взысканий, 1 из которых получено до вступления приговора в законную силу; к администрации учреждения относится с уважением не всегда. Администрация исправительного учреждения находит нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не были истребованы актуальные данные, характеризующие личность осужденного.

Считает, что цели наказания не достигнуты, своим поведением ФИО1 не доказал, что твердо встал на путь исправления.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.1,2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Удовлетворяя ходатайство, свои выводы суд мотивировал тем, что в поведении ФИО2 во время отбывания наказания произошли стойкие позитивные изменения и можно сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также признал установленным, что он доказал свое исправление.

ФИО1 отбыл более 1/3 срока, назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии со ст.79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд исходил из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, в том числе, содержащихся в характеристике исправительного учреждения от 02.12.2025, из которой усматривается, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 20.08.2024, начало срока 12.02.2024, конец срока 12.12.2026, зарекомендовал себя следующим образом: имеет 4 поощрения по итогам работы за квартал, за активное участие в воспитательных мероприятиях; 1 взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу.

В учреждении привлечен к оплачиваемому труду с 28.08.2024 <данные изъяты>, 11.11.2024 переведен на 0,75 ставки <данные изъяты>, 01.03.2025 переведен <данные изъяты>, с 11.06.2025 переведен на должность <данные изъяты>, с 01.10.2025 и по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду <данные изъяты>, отношение к труду добросовестное. Прошел обучение в ФКУ ИК<данные изъяты> по профессии <данные изъяты> Имеет иск в размере 19584,85 руб., который находится в производстве, оплачивать не отказывается. На профилактическом учете не состоит. Не имеет заболеваний, входящих в перечень социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2024 №715. <данные изъяты>. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Вину в содеянном преступлении признал полностью. Имеет удовлетворительный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

По заключению администрации осужденный ФИО1 характеризуется положительно, предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного положительно, поддержал ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.2 ст.175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии со ст. 60.1 и 81 УИК РФ, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Однако указанная выше характеристика не содержит сведений о наложении на осужденного еще 5 взысканий, наложенных на осужденного 15, 29 и 30 декабря 2025 года, а также 13 и 27 января 2026 года, в том числе с водворением в ШИЗО, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции прокурором характеристикой от 25.02.2026.

Также судом не учтено то, что согласно данной характеристике он характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Таким образом, указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены судом при вынесении решения 17.02.2026.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом требований ст.79 УК РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ, и с учетом мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий