Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1618/2017

№ 2-1618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам КАСКО, что подтверждается Полисом серия ... от < дата >. По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль «VW Ро1о» государственный номер ..., принадлежащий ему на праве собственности.

В период действия договора страхования < дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик не выдал направление на ремонт (СТОА), мотивировав тем, что ДТП произошло под управлением Ф.Ф., который в полисе КАСКО допущенного к управлению не указан.

Согласно заключению ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 12885 рублей. При этом затраты на проведение оценки составили 5000 рублей.

< дата > истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», по решению суда вступившего в законную силу < дата > произведена выплата в размере 29577,50 рублей.

Ф.Ф. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу пени за просрочку выплаты в размере 274451,35 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата > между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «VW Ро1о», государственный номер ... страховой полис серии .... Срок страхования установлен < дата > Страховая премия 45955,15 рублей.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем < дата > истец обратился в страховую компанию с убытком ..., ответчик не выдал направление на ремонт СТАО.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... судебного района Советский район г.Уфы от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 12885 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6692,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по решению суда 29577,50 рублей.

Размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в сумме равной трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик обязательств по договору добровольного страхования не исполнил, не направил автомобиль на СТОА, допустил просрочку в выплате страхового возмещения в размере 12885 рублей на срок 274 дня за период < дата > то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка из расчета 45955,15х3%х274. Учитывая, что размер неустойки превышает размер страховой премии, является несоразмерным нарушенному обязательству, то ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении суде требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Л.Р. Насырова