Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело №2-542/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 сентября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Набиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора, он подписал заявление на страхование о включении его в программу «Финансовый резерв Лайф+», страховая премия составила 94 298 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в адрес Банка ВТБ (ПАО) о выходе из программы страхования «финансовый резерв Лайф+» с требованием возврата страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ его заявление о выходе из программы страхования получено Банком ВТБ (ПАО). Просит вернуть страховую премию в размере 94298 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, исключить его из списка участников программы страхования, взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном требования потребителя, расходы за юридические услуги в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно: отказался от возврата страховой премии, поскольку она возвращена в размере 94298 руб., а также об исключении истца ФИО1 из списка участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+». В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 30-33), в которых ответчик указал, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 561 298 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования: 98298 руб., из которых вознаграждение Банка – 18859 руб. 60 коп. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 75438 руб. 40 коп. Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил два договора: кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии по договору № удовлетворено, то есть ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94298 руб. стоимости услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования зачислены на счет №. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пп. 1,2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 561298 руб., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на страхование по договору коллективного страхования, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 94298 руб., из которых вознаграждение Банка – 18859 руб. 60 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику -75438 руб. 40 коп.

Страховая премия в размере 94298 руб. перечислена Банком ВТБ (ПАО) в ООО СК «ВТБ», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ФИО1 было направлено заявление о выходе из программы коллективного страхования заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выходе из программы страхования получено Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат страховой премии в размере 94298 руб., что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает правильным ответственность возложить на ответчика Банк ВТБ (ПАО), и не привлекать к ответственности ответчика ООО СК «ВТБ».

Суд полагает, что, то обстоятельство, что ответчик произвел возврат страховой премии до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что установление факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственного, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пп. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя

(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер и срок нарушенного обязательства, оснований для снижения штрафа не усматривает.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона № Закона № 2300-1, ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Поскольку возврат платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 94298 руб. не осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, моральный вред в сумме 1000 руб., следовательно, размер штрафа следует определять от суммы платы95298 руб., соответственно сумма штрафа составит 47649 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представителем получены денежные средства в размере 20000 рублей, заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя размер оплаты услуг представителя за представление интересов ФИО1, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебном заседании, объем прав, которые были предоставлены представителю, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 рублей, взыскав ее с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1629 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 649 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 1629 рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Судья