Постановление № 5-24/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 5-24/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 мая 2018 года г. Владивосток

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Марченко Сергей Александрович, при секретаре Чайка А.Ю., с участием лица, привлекаемого к ответственности, защитника Булатовой Е.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

ФИО1,

у с т а н о в и л :

Как следует из протокола серии 25 ПК № об административном правонарушении, 22 февраля 2018 года в 23 часа 40 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <***> 125РУС, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что транспортным средством он не управлял, не находился в состоянии опьянения, освидетельствование его произведено с нарушением предусмотренного порядка.

Защитник Булатова поддержала доводы ФИО1 и просила прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушением порядка медицинского освидетельствования со стороны медицинских специалистов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и мнение защитника, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Булатова утверждали, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Данное утверждение своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К. показал, что 22 февраля 2018 года при несении службы он обратил внимание на автомобиль «...», который заехал в жилой массив. Подъехав к автомобилю, он увидел, как ФИО1 вышел с водительского места, а с переднего пассажирского места вышел мужчина в военной форме одежды. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, а после отказа – медицинское освидетельствование.

Оценивая представленные сотрудниками полиции документы, в которых не обнаруживается существенных нарушений оформления, свидетельствующих о нарушении ими прав ФИО1, суд полагает доводы последнего о том, что он не управлял транспортным средством – не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 согласился при его составлении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также имеющейся в материалах дела подписью В.О.А. (супруги ФИО1) о приеме управления транспортным средством.

Суд учитывает, что показания свидетеля К. о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, соответствуют вышеуказанным документам, поэтому показания свидетелей Л. и В., утверждавших о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд признаёт не соответствующими действительности, данными с целью ухода ФИО1 от ответственности за совершённое правонарушение.

Вместе с тем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 февраля 2018 года № следует, что в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 в 2 часа 11 минут 23 февраля 2018 года был обнаружен этиловый спирт в размере 0,45 промилле.

Из акта также следует, что второе исследование не проводилось, а был проведен отбор биологического объекта – крови.

По окончании медицинского освидетельствования врачом Т. было дано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач Т. показала, что второе исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ею не проводилось, пояснив это тем, что в это же время ей пришлось оказывать медицинскую помощь поступившему больному, находящемуся в тяжелом состоянии.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Вместе с тем из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. В акте указано, что произведен забор биологического объекта.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 5 марта 2018 года соответствующее исследование проводилось на содержание в биологической среде этилового спирта.

Из справки также следует, что результат исследования выходит за пределы допустимого.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Ю.А.В. от 15 мая 2018 г. № в результате вышеуказанного химико-токсикологических исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 90,2 промилле, что соответствует 32,2 мг/л в выдыхаемом воздухе. При этом в сообщении делается вывод, что этиловый спирт попал в кровь ФИО1 извне, возможно при неправильном заборе крови.

Между тем забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не позволяет признать заключение врача об установленном у ФИО1 состоянии опьянения объективным.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом Т. не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии иных объективных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Марченко