Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-814/2020 М-814/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-944/2020

Дело № 2-944/2020

Санкт-Петербург 25 ноября 2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «ГРС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и КАРШЕРИНГ РУССИЯ заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Фиат» г.р.з. <№>, полис ХХХ0094115417.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15 декабря 2019 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фиат» и скрывшегося с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом, автобусу Лиаз г.р.з. <№> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 159 448 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки.

Истец 28 мая 2020 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» АО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 159 448 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в их отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «г» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 15 декабря 2019 г. в 08 часов 10 минут по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 1, произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат 500» г.р.з. <№> и автобуса «Лиаз 529271» г.р.з. <№>, после чего водитель автомобиля «Фиат» с места ДТП скрылся.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 15 декабря 2019 г. в 08 часов 10 минут по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 1, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фиат 500» г.р.з. <№>, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лиаз» г.р.з. <№>, под управлением ФИО2

Постановлением 18810377205020000069 по делу об административном правонарушении от 10 января 2020 г., ФИО1, управлявший автомобилем «Фиат 500» г.р.з. <№> и совершивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 г., состоявшемуся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №5-94/20, установлено, что 15 декабря 2019 г. в 08 часов 10 минут по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 1, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фиат 500» г.р.з. <№>, при столкновении с транспортным средством «Лиаз» г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставил (покинул) место ДТП, участником которого он являлся.

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из материалов дела следует также, что собственником автомобиля «Фиат 500» г.р.з. <№>, является ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фиат 500» г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключённому между истцом и КАРШЕРИНГ РУССИЯ, полис ХХХ0094115417, срок действия с 26 августа 2019 г. по 25 августа 2020 г.

Гражданская ответственность владельца автобуса «Лиаз 529271» г.р.з. <№> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис ККК3004739194, срок действия с 2 апреля 2019 г. по 1 апреля 2020 г.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-433388 от 12 февраля 2020 г. и 10 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП, имевшего место 15 декабря 2019 г., автобуса марки «Лиаз 529271» г.р.з. <№>, составила 21 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 138 248 рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 г. автомобилю марки «Лиаз», составил 159 448 рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не представил доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем «Фиат 500» г.р.з. М 912 РА 799, либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 159 448 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, денежное обязательство ФИО1 по выплате страховой компании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возникает лишь с момента вынесения судебного решения, поскольку только решением суда устанавливается размер задолженности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей 96 копеек (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 159 448 рублей, расходы по уплате государственной 4 388 рублей 96 копеек, а всего 163 836 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская