Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1126/2017

дело № 2- 1126/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Казанковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы убытков.

В своем заявлении в обоснование требований они указали, что определением Тамбовского районного суда от 25.04.2007г. было утверждено мировое соглашение между ними и ответчиком, по условиям которого ФИО3 обязалась выплатить им за их доли в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому) в срок до 4.06.2007г. Однако только в результате принудительного взыскания через службу судебных приставов с 2011г. на их счета стали поступать денежные средства от ответчика, и окончательное исполнение наступило только 14.10.2015г. Исходя из этого они просят взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> в пользу ФИО4 и <данные изъяты> в пользу ФИО1, а также убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4 и <данные изъяты> - ФИО1, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> каждому. Свои требования о взыскании убытков они мотивируют тем, что при заключении мирового соглашения они исходили из рыночной стоимости их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, определенной на 2007г., при этом рыночная стоимость квартиры к моменту выплаты суммы в 2015г. возросла. Так, даже кадастровая стоимость квартиры в этот период определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, стоимость их долей составляет <данные изъяты> Кроме того, им причинены убытки в виде реального ущерба в размере расходов на содержание квартиры, поскольку за период с 2007г. по 2014г. они выплатили имущественный налог в общей сложности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы, а также их представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, полагали, что срок исковой давности по взысканию процентов с 2007г. ими не пропущен, так как о нарушении своих прав они узнали лишь в 2016г., когда получили справку пристава об окончании исполнительного производства и информацию ПАО «Сбербанк» о произведенных ФИО3 выплатах. Кроме того в своих письменных пояснениях они указали, что решением Тамбовского районного суда от 9.09.2016г. были удовлетворен иск ФИО3 о признании их утратившими право собственности на доли в праве на квартиру, в результате этого им причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали.

В письменных возражениях они указали, что в связи со стечением тяжелых обстоятельств, вызванных смертью мужа и необходимостью содержать оставшегося на ее иждивении ребенка ответчица на смогла отдать истцам указанную в определении суда от 25.04.2007г. сумму сразу. Лишь спустя несколько лет в результате ежемесячных удержаний приставами данная сумма с нее была взыскана. ФИО4 и ФИО1 настояли на принудительном исполнении мирового соглашения, а после исполнения уклонились от передачи своих долей в ее собственность, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с иском о признании за ней права собственности на доли ранее принадлежавшие истцам. Полагают, что ФИО4 и ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.06.2007г. по 18.04.2014года. Ответчик должна была выполнить обязательства по мировому соглашению в срок до 4.06.2007г., но этого не сделал, следовательно истцы узнали о нарушении своего права 5.06.2007г., когда не получили причитающихся им денег. Кроме того полагает, что требования ФИО4 и ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды не основаны на нормах закона, поскольку редакция ст. 393 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, распространяется на правоотношения, возникшие с 1.06.2015г. Помимо этого указывают, что лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение, при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено. Таким образом взыскания упущенных доходов можно требовать только в том случае если кредитор предпринимал какие-либо шаги для их получения. Доход не может быть получен без затрат, следовательно, кроме уровня упущенного дохода, требуется также указать перечень расходов и их взаимосвязь с упущенной выгодой, чего истцами сделано не было. Между сторонами было заключено мировое соглашение в отношении квартиры площадью 44,8кв.м. ФИО1 и ФИО4 принадлежало по 5/24 долей, при этом выделу эти доли не подлежали, поэтому возможность получить рыночную стоимость своей доли, у истцов была только при продаже всей квартиры. ФИО3 продавать квартиру не планировала и не планирует, так как это ее единственное жилье. Поэтому заявления истцов об упущенной выгоде несостоятельно, поскольку продать принадлежащие им доли они могли только при большой скидке. Кроме того цены на квартиры низкого качества с 2007г. по 2015г. выросли всего на 23% и сейчас снижаются. При заключении мирового соглашения в 2007г. стороны достигли договоренности об определенных условиях данной сделки, поэтому в одностороннем порядке изменять эти условия истцы не могут. Заключенный между сторонами договор в виде мирового соглашения был исполнен, а ФИО1 и ФИО4 не только не предприняли никаких мер для расторжения или изменения договора, но и настояли на принудительном его исполнении.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3 обращалась в суд с иском о признании за ней права на 5/12 доли квартиры, и взыскании с нее компенсации в пользу ФИО2 и ФИО1 за принадлежащие им по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения данного дела между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой, было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Тамбовского районного суд от 25.04.2007г. По его условиям ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 и ФИО1 в полном объеме наличными в срок до 4.06.2007г. денежную компенсацию стоимости принадлежащих им 5/12 долей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> каждому), после чего должна была стать единственным собственником всей квартиры.

В установленный в определении срок ФИО3 своего обязательства не исполнила. В связи с этим взыскателям ФИО2 и ФИО1 выданы исполнительные листы, на основании которых Тамбовским районным отделом судебных приставов в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее указанной задолженности.

Согласно постановлению от 30.12.2015г. исполнительное производство прекращено в связи с фактическим его исполнением должником. Указанные суммы перечислены ФИО2 и ФИО1 на счета в отделении Сбербанка России, что также подтверждается выписками по счету банка. Перечисления ФИО3 производились многократными платежами с 29.12.2011г. по 14.10.2015г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ, части 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебное постановление обладает признаком общеобязательности и является одним из оснований возникновения обязательств, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением судебного постановления о возложении обязанности на ФИО3 по выплате ФИО1 и ФИО2 денежной суммы подлежит применению статья 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяющая последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015года, изменена редакция ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Таким образом, с момента, когда по определению суда от 25.04.2007г. у ФИО3 возникла обязанность по выплате истцам компенсации за их долю, на сумму, указанную в определении при просрочке ее уплаты должником, кредиторы вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.06.2007г. по 18.04.2014года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как было указано выше определением Тамбовского районного суда от 25.04.2007г. был установлен срок выплаты ФИО3 ФИО1 и ФИО2 компенсации - 4.06.2007г.

Таким образом, период просрочки его исполнения начинает течь со следующего дня, то есть с 5.06.2007г. С настоящим исковым заявлением истцы обратились только 18.04.2017г.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 5.06.2007г. по 18.04.2014года истек.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период отсутствуют.

Вместе с тем требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2014г. по 14.10.2015г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета представленного истцами, который не оспаривался ответчиком, сумма данных процентов подлежащих взысканию в пользу ФИО2 составляет - <данные изъяты>, а в пользу ФИО1 - <данные изъяты>

Помимо этого истцами заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в изменении стоимости квартиры за время исполнения определения суда ФИО3

В соответствии со ст. 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.06.2015г.) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истцов, а также наличие вины ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Фактически истцами заявлено требование о повторном взыскании с ФИО3 стоимости принадлежащей им доли, только в пересчете ее цены на период октября 2015г. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности повторного взыскания сумм, уже взысканных судебным постановлением. Изменение средней рыночной стоимости жилья за период с момента наступления такой обязанности у ответчика до фактической выплаты денежных средств не может быть квалифицировано как убытки; права истцов, связанные с обесцениванием денежных средств, могут быть восстановлены путем удовлетворения требований об индексации присужденных сумм в специальном порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Потери взыскателя от длительного неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов в государстве в силу положений ст. 15 ГК РФ являются инфляционными убытками, механизм возмещения которых предусмотрен ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В то же время, согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из изложенного следует, что истцы имеют право компенсировать свои убытки, вызванные ростом цен, путем предъявления заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ. А требования о повторном взыскании рыночной стоимости доли в квартире противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных ими по оплате имущественного налога на принадлежавшие им доли в квратире за период с 2007г. по 2014г. в размере 534,48 руб.

Суд находит указные требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущества являются собственники этого имущества.

Как было установлено судом, согласно вышеназванному определению суда от 25.04.2007г. после полной выплаты ФИО3 ФИО2 и ФИО1 компенсации последние обязуются передать ФИО3 принадлежащие им доли на квартиру № и признать ФИО3 единственным собственником указанной квартиры. Возможность государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № в жилом доме <адрес>, допускается только при условии предоставления доказательств получения ФИО2 и ФИО1 компенсации в размере <данные изъяты>

Решением Тамбовского районного суда от 9.09.2016г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, ФИО2 и ФИО7 утратили право собственности на доли в квартире только в 2016г, а, следовательно, до этого времени несут обязанность по налоговому содержанию данного имущества.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию частично в размере <данные изъяты> - в пользу ФИО2 и <данные изъяты> в пользу ФИО1, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017г.

Судья Е.Е. Игошина