Постановление № 1-247/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-247/2025

Дело: № 1-247/2025г.

УИД: 61RS0023-01-2025-001703-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Силютина К.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника, адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление, связанное с покушением на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО1, являющегося на основании приказа ректора №-ЛС-О от ДД.ММ.ГГГГ, обучающимся заочной формы обучения по образовательной программе бакалавриата по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Технологические машины и оборудование» института сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» в <адрес> (далее по тексту - ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>), обязанный в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, не позднее 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам - ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в чьи должностные обязанности входят контроль и оценка освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры, и (или) ДПП, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), руководство деятельностью обучающихся на практике, то есть, являющимся должностным лицам, обладающим организационно-распорядительными функциями в отношении обучающихся института, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с беспрепятственным прохождением форм контроля в виде практических работ, зачетов, экзаменов, без фактической сдачи указанных дисциплин в ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>. ФИО1, не ранее 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в ходе общения посредством телефонной связи с Свидетель №16, осознавая, что последний имеет возможность выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть непосредственно передать взятку по его поручению в значительном размере должностным лицам ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес> обладающим организационно-распорядительными функциями в отношении обучающихся института, за совершение последними заведомо незаконных действий, связанных с беспрепятственным прохождением форм контроля в виде практических работ, зачетов, экзаменов, без фактической сдачи указанных дисциплин в ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника в виде денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, достиг договоренности с Свидетель №16 о передачи последним взяток должностным лицам ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с беспрепятственным прохождением форм контроля в виде практических работ, зачетов, экзаменов, без фактической сдачи указанных дисциплин в ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, 2,8 км юго-восточнее <адрес>, 1005 км. трассы М-4 Дон, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, со своего банковского счета № открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>-Б, осуществил перевод денежных средств в размере 16500 рублей на банковский счет Свидетель №16 №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью последующей передачи должностным лицам ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, связанных с беспрепятственным прохождением ФИО1 форм контроля в виде практических работ, зачетов, экзаменов, без фактической сдачи указанных дисциплин в ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, со своего банковского счета № открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>-Б осуществил перевод денежных средств в размере 4000 рублей на банковский счет Свидетель №16 №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью последующей передачи должностным лицам ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, связанных с беспрепятственным прохождением ФИО1 форм контроля в виде практических работ, зачетов, экзаменов, без фактической сдачи указанных дисциплин в ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 14 минут по 11 часов 56 минут ФИО1, находясь вблизи кофейни «Palermo», расположенной по адресу: <адрес> «Б», лично передал Свидетель №16, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в размере 16000 рублей с целью последующей передачи должностным лицам ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, связанных с беспрепятственным прохождением ФИО1 форм контроля в виде практических работ, зачетов, экзаменов, без фактической сдачи указанных дисциплин в ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>/к.П, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, со своего банковского счета № открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>-Б осуществил перевод денежных средств в размере 33000 рублей по указанию Свидетель №16 на банковский счет открытий на имя ФИО7 №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью передачи должностному лицам ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, связанных с беспрепятственным прохождением ФИО1 форм контроля в виде практических работ, зачетов, экзаменов, без фактической сдачи указанных дисциплин в ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>/к.П, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, со своего банковского счета № открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>-Б осуществил перевод денежных средств в размере 34500 рублей по указанию Свидетель №16 на банковский счет ФИО2 № открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью передачи должностным лицам ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, связанных с беспрепятственным прохождением ФИО1 форм контроля в виде практических работ, зачетов, экзаменов, без фактической сдачи указанных дисциплин в ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>. Таким образом, ФИО1 в период с 19 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес> через посредника – Свидетель №16 в сумме 104000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение должностными лицами ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес> незаконных действий, связанных с беспрепятственным прохождением форм контроля в виде практических работ, зачетов, экзаменов, без фактической сдачи указанных дисциплин, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №16 после получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме 104000 рублей, не передал их должностными лицами ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>, а распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем постановлении, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- оглашенными показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 3 л.д. 9-16, 17-23, 24-34, 35-45, 66-70, 84-87), в которых последний подробно показал и рассказал о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, а именно даче взятки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 104000 рублей, через посредника Свидетель №16, путем их наличной передачи Свидетель №16, перевода на его банковский, и по указанию последнего, на банковские счета третьих лиц, за совершение должностными лицами ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес> незаконных действий, связанных с беспрепятственным прохождением форм контроля в виде практических работ, зачетов, экзаменов, без фактической сдачи указанных дисциплин, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку Свидетель №16 после получении денежных средств, не передал их должностными лицами ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>, а распорядился по своему усмотрению.

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №16 и Свидетель №8, в ходе которых ФИО1 настаивал и подтвердил своих показания (Т. 3 л.д. 49-56, 57-61);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО8, являющихся преподавателями и должностными лицами ИСОиП филиала ДГТУ в <адрес>, показавших об обстоятельствах обучения и прохождения практики, сдачи зачетов и экзаменов ФИО1, и неполучении ими, от кого-либо, денежных средств за успешную сдачу ФИО1 зачетов и экзаменов по сдаваемым им дисциплинам, закрытие сессии и практики (Т. 1 л.д. 196-202, 207-213, 228-234, Т. 2 л.д. 21-29, 32-38, 41-47, 50-62, 65-71, 74-80, 83-89, 92-99, 109-117, 120-126, 129-137, 140-146, 178-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №16 обучавшегося в ИСОиП филиал ДГТУ в <адрес> показавшего об обстоятельствах знакомства, встреч и общения с ФИО1, обстоятельствах передачи, и перевода денежных средств, переписки и общений в месенджере «WhatsApp» с ФИО1 и иными лицами (Т. 2 л.д. 159-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, являвшегося преподавателем ИСОиП филиал ДГТУ в <адрес>, показавшего об обстоятельствах проставления зачета ФИО1 без фактической сдачи, по просьбе Свидетель №16 Обстоятельствах взаимоотношений с Свидетель №16, а также о не получении ни от кого, в том числе от Свидетель №16 денежных средств за выставление ФИО1 зачета по преподаваемой им дисциплине (Т. 2 л.д. 227-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы относительно исследования речи и разгоров Свидетель №16 с ФИО1 и иными лицами, зафиксированных в аудиофайлах на оптических CD-R дисках (Т. 4 л.д. 39-48);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу, и о возвращении вещественных доказательств, каковыми признаны: CD-R диски с аудиозаписями, детализацией соединений, электронными ведомостями и историей их сохранения, сведениями о движении денежных средств по счетам Свидетель №16, ФИО1, и иных лиц; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi 8» принадлежащий ФИО1; банковская карта «Сбербанк» № (Т. 4 л.д. 59, 60, 61, 76, 140, 260, Т. 5 л.д. 41-42, 114-115, 136);

- протоколами следственных действий, в том числе: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 154-163); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 223-225); протоколами осмотра предметов и документов (Т. 4 л.д. 50-58, 62-75, 133-139; 141-259, Т. 5 л.д. 1-40, 44-94, 95-113);

Иными документами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, в том числе: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки через посредника должностному лицу ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес> (Т. 1 л.д. 24); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УМВД России по <адрес> рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП, СИТКС», полученные на магнитном носителе CD+R c надписями, выполненными от руки: секретно, экз.1, рег. 10389с/61с от ДД.ММ.ГГГГ – шт., содержащие аудио записи разговоров, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП, СИТКС» в отношении Свидетель №16 (Т. 1 л.д. 184-185); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УМВД России по <адрес> в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №16, в том числе свидетельствующие о совершении ФИО1 преступных действий (Т. 1 л.д. 178-179);

- иными документами: выпиской из приказа ректора №-ЛС-О от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 15); учебной карточкой студента (Т. 6 л.д. 17-19); табелями учета рабочего времени (Т. 7 л.д. 8-15); копией приказа №, должностные инструкции сотрудников ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес> (Т.6 л.д. 68-91), содержащими сведения и информацию на основе которых суд устанавливает наличие (или отсутствие) обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также имеющих значение для уголовного дела.

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Не доверять показаниям свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимого и указанных свидетелей подтверждаются, дополняются и полностью согласуются с исследованными судом, и приведенными выше, письменными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы, суд находит полными и мотивированным, отвечающим требованиям закона. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертизы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изучение в судебном заседании иных письменных доказательств, показало, что они в том числе подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, связанного с покушением на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По итогам проведения судебного следствия, защитником подсудимого, адвокатом ФИО29 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в обоснование ходатайства защитник сослалась на то, что: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно в покушении на дачу взятки должностному лицу, а именно, совершил действия направленные на дачу взятки должностным лицам учебного заведения через посредника - Свидетель №16, однако не смог довести свой преступный умысел до конца поскольку Свидетель №16 полученные от ФИО1 денежные средства не передал этим должностным лицам, а распорядился ими по собственному усмотрению. Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ во взаимодействии с ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», данное уголовное дело подлежит прекращению, если ФИО1 активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии - если ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки в правоохранительные органы. При анализе оглашенных материалов уголовного дела следует, что такие условия и обстоятельства, влекущие прекращению данного дела, имеются, а именно: ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о даче взятки в правоохранительные органы, что подтверждается: протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, стр. 24), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением (скриншоты переписок его и Свидетель №16, сведения о денежных переводах и прочее) (том 1, стр, 25-48), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что настоящее дело возбуждено исключительно на основании указанной явки с повинной (том 1, стр. 1-2). Возможные доводы стороны обвинения о том, что указанные материалы не имеют значения для квалификации действий ФИО1 как «добровольное сообщение о преступлении», так как на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной в отношении ФИО1 и Свидетель №16 имелась оперативная информация о совершении ими преступления - не обоснованные, так как о наличие таких материалов ФИО1 не знал, и в орган следствия они поступили уже после возбуждения настоящего уголовного дела, что подтверждается: сопроводительным письмом о направлении ДД.ММ.ГГГГг. материалов ОРД из оперативной службы в орган предварительного следствия (том 1, стр. 177), постановлением от 16.04.2024г. о предоставлении следователю результатов ОРМ из которого следует, что оперативной службой в орган следствия передаются стенограммы разговора ФИО1 и Свидетель №16 (том 1, стр. 178-179), стенограммы разговоров ФИО1 и Свидетель №16 и оптический диск с этими разговорами (том 1, стр. 180-182), постановление о рассекречивании результатов ОРД (том 1, стр. 184-185), рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГг. о приобщении указанных материалов ОРД к материалам настоящего уголовного дела (том 1, стр. 176). ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается: многочисленными его протоколами допросов, в которых он сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, протоколом очной ставки с Свидетель №16 (том 3, стр. 49-56), протоколом предъявления Свидетель №16 для опознания ФИО1 (том 3, стр. 46-48), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал образцы своего голоса (том 3, стр. 73-74), протоколом осмотра предметов от 29.09.2024г. в котором были осмотрены телефонные разговоры ФИО1, Свидетель №16. Также в судебном заседании были приобщены копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 и признанием его потерпевшим по этому делу. Таким образом, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о даче взятки правоохранительному органу, вину признает в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, в обвинительном заключении по настоящему делу указано, что обстоятельств, отягчающие наказание, отсутствуют, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, то есть вышеперечисленные конкретные действия ФИО1 органов следствия и прокурором оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принята и учтена его явка с повинной. Считает, что условия указанное в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и примечания к ст. 291 УК РФ - выполнено, так как действия подсудимого ФИО1 подпадают под положения примечаний к ст. 291 УК РФ, и препятствий для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, нет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.З ст.291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ (в связи активным способствованием лицом, давшим взятку, раскрытию и расследованию преступления и в связи с добровольньд сообщением в правоохранительный орган о даче взятки).

В свою очередь, подсудимый ФИО1 указал, что ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям, является не реабилитирующим основанием и такое прекращение не предоставляет ему прав, предусмотренных Главой 18 УПК РФ. Против прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ (не реабилитирующему основанию) - не возражает. Вышеуказанное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела - поддерживает. Кроме того, представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, указав о том, что: Он, ранее не судим, после совершения преступления, в котором его обвиняют, он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, что подтверждается материалами дела. Следовательно условия указанные в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и примечания к ст. 291 УК РФ - им выполнены, что дает основания суду прекратить в отношении него уголовное дело. Ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям, является нереабилитирующим основанием и такое прекращение не предоставляет ему прав, предусмотренных Главой 18 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, просит прекратить настоящее уголовное дело, в связи с его добровольным сообщением о совершенном преступлении и активном способствовании раскрытии и расследовании преступления.

Государственный обвинитель, возражал против прекращения уголовного дела, считал, что на момент явки с повинной у сотрудников ОБЭП имелись объективные днные о совершении ФИО1 данного преступления, в связи с чем, это не может служить основанием для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершении преступлении может быть осуществлено судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии в совершенном преступлении судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 291 УК РФ, отнесено законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений, то есть возможность прекращения уголовного дела по обвинению лица в совершении данного преступления, должна специально оговорена в Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из примечания к ст. 291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее не судимый, впервые совершил тяжкое преступление, добровольно сообщил о свершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения (Т.1 л.д. 24, 25), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (Т. 1 л.д. 25-48, Т. 3 л.д. 9-16, 17-23, 24-34, 35-44, 46-48, 49-56, 57-61, 66-72, 73-74, 84-87, 223-225), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Учитывая, что ФИО1 добровольно обратился и сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении – ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 24, 25), уголовное дело № в отношении него было возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 1-2) и поводом для его возбуждения послужил именно протокол его явки с повинной, в судебном заседании установлено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о совершении им преступлении правоохранительные органы не располагали указанной информацией, в том числе, о том, что именно ФИО1 совершил преступление, равно как и сам ФИО1, совершивший преступление, не знал о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, что соответственно подтверждается помимо вышеприведенных материалов дела, также следующими исследованными судом документами: постановлением, датированным – ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому сотрудниками УМВД России по <адрес> были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП, СИТКС», полученные на магнитном носителе CD+R c надписями, выполненными от руки: секретно, экз.1, рег. 10389с/61с от ДД.ММ.ГГГГ – шт., содержащие аудио записи разговоров, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП, СИТКС» в отношении Свидетель №16 (Т. 1 л.д. 184-185); постановлением – от ДД.ММ.ГГГГ, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому сотрудниками УМВД России по <адрес> в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №16 (Т. 1 л.д. 178-179); сопроводительным письмом – от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> результатов оперативно-розыскной деятельности (Т. 1 л.д. 177); рапортом – от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9, согласно которым, учитывая, что уголовное дело № в отношении ФИО1 содержит аналогичные факты, полагает необходимым приобщить поступившие материалы проверки результатов оперативно-розыскной деятельности к материалам уголовного дела № (Т.1 л.д. 176), протоколом – от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса подозреваемого ФИО1, в ходе которого, после прослушивания аудиозаписей он подтвердил обстоятельства разговоров с Свидетель №16 и свой голос на представленных аудио запися разговоров на CD+R диске (Т.3 л.д. 66-70), протоколом – от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ФИО1 добровольно выдал образцы своего голоса (Т. 3 л.д. 73-74),

суд, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника – адвоката ФИО29, а также заявления подсудимого ФИО1 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Анализ вышеприведенных матриалов уголовного дела, опровергает доводы государственного обвинителя относительно наличия у правоохронительных органов информации о совершенном ФИО1 преступлении и отсутствии добровольности сообщения о преступлении со стороны последнего, в связи с чем, суд не соглашается с позицией и доводами стороны обвинения в этой части.

Не соглашаясь с позицией обвинения, и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд также учитывает и считает необходимым отметить следующее:

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 29 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки; под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению.

С учетом приведенных выше обстоятельств, и исследованных материалов уголовного дела, по мнению суда, не опровергают показания допрошенных в судебном заседании начальника ОЭБ и ПК УМВД РФ ФИО12 и его заместителя ФИО10, принимавшего явку с повинной у ФИО1, добровольности сообщения последним, правоохранительным органам, о совершенном им преступлении, равно как и не могут с достоверностью свидетельствовать, в силу своей голословности, о том, что обращение ФИО1 с явкой с повинной носило вынужденный, не добровольный характер, при этом правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном именно ФИО1 преступлении, как и о том, что ФИО1 также было достоверно известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению.

Каких-либо доказательств в подтверждение тому, что целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, суду не представлено. В судебном заседании подсудимый ФИО11 подтвердил о том, что для дачи явки с повинной он явился добровольно, какому-либо приводу его никто не подвергал.

Более того, в судебном заседании как начальник ОЭБ и ПК УМВД РФ ФИО12, так и его заместитель ФИО10 показали и подтвердили суду обстоятельства того, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не проводилось.

ФИО12 кроме того показал о том, что у них была выписка по счету Свидетель №16, из которой стала известна информация о денежных переводах на карту Свидетель №16, в том числе от ФИО1, при этом о том, что перевод и предназначение денежных средств – была взятка, то есть ФИО1 совершил преступление, пояснил, что это было предположение, по факту сведений о том, что ФИО1 было совершено преступление у них не было, коментарий о предназначении перевода в выписке также не было, за что был перевод тоже известно не было, до принятия явки с повинной от ФИО1, кто-либо из сотрудников ОЭБ и ПК УМВД РФ с Свидетель №16 не общался.

В свою очередь ФИО10 также показал, что им принималась явка с повинной у ФИО1. На тот момент была информация по переводам ФИО1. Сам ФИО1 о том, что у них имелась информация по переводам, не знал. О предназначении переводов, пояснил сам ФИО1, написал явку с повинной и дал объяснение. Вся информация, которая изложена в явке с повинной, была сообщена ФИО1 добровольно, и со слов последнего, от него самого ничего не придумывалось. На сколько он помнит информацию по передовам также представил сам ФИО1, приобщил свои выписки по переводам со сберкарт, которые были приложены к объяснению и явке с повинной, что также было подтверждено представленными на обозрение материалами уголовного дела (Т.1 л.д. 24-48). За что были эти переводы у них информации не было, об этом пояснил сам ФИО1 в ходе явки с повинной. Относительно оснований переводов, о том, что это была взятка, пояснил сам ФИО1, у них такой информации не было. ФИО1 рассказал все обстоятельства, пояснил, что это были за деньги, в связи с чем он их переводил, написал явку с повинной, объяснение и приложил сведения о переводах.

Таким образом, на момент написания явки с повинной, у правоохраниельных органов отсутствовала бесспорная и достоверная информация об имевшем место преступлении, факте его совершения именно ФИО1, и о том, что последнему было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, как следствие правоохраниельные органы не располагали достоверными сведениями и информацией о том, что переводы денежных средств ФИО1 осуществлял для кого-то из должностностных лиц через посредника Свидетель №16, именно в качестве взятки за совершение каких-либо заведомо незаконных действий, то есть с его стороны имело место противоправное деяние.

Более того, активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, как и явка с повинной были установлены органом предварительного следствия и указаны в обвинительном заключении в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и сам государственный обвинитель, в своих судебных прениях просил суд признать активное способствование ФИО1 обстоятельством смягчающим, при этом как в обвинительном заключении, так и в ходе судебного следствия протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен государственным обвинителем как доказательство виновности, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки через посредника должностному лицу ИСОиП (филиал) ДГТУ в <адрес>.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, полного признания им своей вины, всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, его активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, наряду с явкой с повинной, исходя из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, представляют собой деятельное раскаяние, и их наличие свидетельствует о том, что вследствие этого ФИО1 перестал быть общественно опасным.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в полном объеме нашли своё подтверждение обстоятельства того, что подсудимым ФИО1 были предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, и данные меры являются достаточными для выводов об уменьшении общественной опасности содеянного, и по мнению суда, в полном объеме позволяют суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч. 7 ст. 241, ст. ст. 254 - 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу арест, наложенный постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по РО производить регистрационные действия, связанные с отчуждением данного имущества третьим лицам, а именно на транспортное средство-автомобиль марки «ХОНДА СИВИК», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, код типа «23, Легковой седан», государственный регистрационный знак «В828КА761» стоимостью 580 000 рублей 00 копеек, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- CD-R диск с аудиозаписями; два CD-R диска с детализацией соединений; ведомости учета успеваемости студентов; копии электронных ведомостей студентов, и историю сохранения вышеуказанных ведомостей, на 31 л.; четыре оптических диска, содержащих сведения о движений денежных средств по счетам ФИО7, ФИО2, Свидетель №16, ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Mi 8» в корпусе черного цвета, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности;

- банковскую карту «Сбербанк» №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России пo <адрес>, вернуть собственнику – ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья