Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-701/2018;)~М-712/2018 2-701/2018 М-712/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело №2-11/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением договорных обязательств, и судебных расходов,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением договорных обязательств, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 заключила трехсторонний договор от ДАТА на целевое обучение с Министерством здравоохранения Новгородской области и государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (на бесплатной основе) в ординатуре в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.Академика И.П.Павлова» на специальность «судебно-медицинская экспертиза», однако после зачисления в ординатуру забрала свои документы, не объяснив причин принятия такого решения сторонам вышеуказанного договора. В связи с этим нарушением обязательственных правоотношений государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГОБУЗ «НБСМЭ») было вынуждено заключить договор для обучения в ординатуре уже на платной основе с ФИО3, окончившем в 2018 году ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский ГМУ им.Академика И.П.Павлова», на обучение в ординатуре в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Оплата обучения в указанном образовательном учреждении высшего образования составляет 221 тыс. рублей в год. В связи с тем, что у истца существует критическое недофинансирование, поэтому вместо 141,5 штатных единиц врачей-судебно-медицинских экспертов в ГОБУЗ «НБСМЭ» работает 29 судебно-медицинских эксперта, администрацией истца были изысканы денежные средства на оплату учебы в ординатуре ФИО3 по договору №... от ДАТА. В настоящее время по счету №... от ДАТА федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации за обучение ФИО3 в первом семестре 2018/2019 учебного года ГОБУЗ НБСМЭ было выплачено 110500 рублей. Таким образом, по вине ответчицы ГОБУЗ «НБСМЭ» были причинены убытки на сумму 110500 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с нарушением договорных обязательств, в сумме 110500 рублей, а также расходы по ведению дела в суде в сумме 3410 рублей, а всего 113910 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 ноября 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Новгородской области, ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 04.06.2018г. между Министерством здравоохранения Новгородской области, ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО2 был заключен договор на целевое обучение последней в ординатуре ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. В п.1 указанного договора говорится о том, что ответчица обязалась освоить образовательную программу ординатуры по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшее медицинское очное образование в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Также в договоре указаны срок его действия и основания досрочного прекращения. ФИО2 была ознакомлена с содержанием договора, он ею собственноручно подписан. В качестве основания досрочного прекращения договора не значится неприступление ответчицы к обучению. Согласно п. 2.6 договора о целевом обучении ФИО2 обязалась осваивать образовательную программу в период с 01.09.2018г. по 31.07.2020г. В разделе 3 данного договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Предметом договора явилось освоение ответчицей образовательной программы ординатуры по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшее медицинское очное образование в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации с последующим трудоустройством. Согласно гражданскому законодательству стороны договора должны добросовестно исполнять свои обязательства. ФИО2 нарушила существенное условие договора и должна нести установленную законом ответственность. Пунктом 3.2 договора установлен перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным ими убытками налицо. Если бы она приступила к обучению, то им бы не пришлось заключать договор на платное обучение с ФИО3 и нести соответствующие убытки. В связи с тем, что ФИО2 без объяснения причин перешла в какое-то, видимо, другое учебное заведение, администрация ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» была вынуждена обратиться в Министерство здравоохранения Новгородской области с ходатайством о выделении денежных средств для заключения договора на платное обучение другого кандидата. В ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» большая нехватка судмедэкспертов, поэтому специалист им все равно был нужен. ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» было вынуждено заключить договор на платное обучение, поскольку лимит на бесплатное обучение был уже исчерпан. Целевое направление на обучение Министерством здравоохранения Новгородской области дается один раз в год, и они не смогли им воспользоваться по вине ответчика. ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» выдачей целевых направлений не занимается. Каждый год они подают в Министерство здравоохранения Новгородской области заявки на выдачу целевых направлений и они выделяют им. У них был один кандидат – ФИО2, но поскольку она отказалась от прохождения обучения, им пришлось искать другой выход. В результате деньги были выделены, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО3 ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» понесло потери, были затрачены денежные средства на оплату первого семестра обучения ФИО3 – 110500 рублей. Если бы ответчик приступила к учебе по целевому направлению, ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» не пришлось бы оплачивать ее учебу, они бы платили ей социальную стипендию. Со стороны ФИО2 договорные обязательства были нарушены без уважительных причин. Если бы она своевременно сообщила им о своих намерениях отказаться об обучения, они бы решили этот вопрос с Министерством здравоохранения Новгородской области. Она же, после получения целевого направления, ни разу не появилась в учебном заведении, к обучению не приступила, а соответствующие деньги на ее обучение уже были затрачены. Ответчица не отрицает, что договор о целевом обучении от ДАТА был подписан ею собственноручно. В данном договоре четко определены условия его досрочного расторжения. Нельзя считать решение ответчицы связать свою судьбу с другой специальностью надлежащим условием для расторжения договора. Изначально ФИО2 изъявляла стойкое желание учиться и в дальнейшем работать судебно-медицинским экспертом, это был ее личный выбор, ее к этому никто не понуждал. А потом, решив, что это не ее, она взяла и просто забрала документы из образовательного учреждения, не предупредив никого о своем решении заранее. Изначально ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» самостоятельно изыскало средства на оплату первого семестра обучения ФИО3. Затем они обратились в Министерство здравоохранения Новгородской области с вопросом о выделении денег, и соответствующие средства им были выделены. Министерство образования Новгородской области перечислило им денежные средства за первый семестр обучения ФИО3 просто на их расчетный счет, без издания приказов или распоряжений. Пока речи о возврате денег Министерству здравоохранения Новгородской области не шло. Просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 110500 рублей, возникшие в связи с нарушением ею договорных обязательств, а также госпошлину в размере 3410 рублей, а всего – 113910 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что, чтобы установить факт причинения ею убытков Министерству здравоохранения Новгородской области и ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», нужно доказать наличие нарушения ею договора и причинно-следственную связь между ним и ущербом. ДАТА между ней, Министерством здравоохранения Новгородской области и ГОБУЗ «НБСМЭ» был заключен договор о целевом обучении. По условиям Договора она должна была пройти обязательную программу ординатуры по специальности «судебно-медицинская экспертиза, высшее медицинское очное образование, в период с ДАТА по ДАТА. Практически сразу после подписания договора, она узнала, что прошла на бюджетное отделение в другое высшее учебное учреждение. В связи с этим, она сразу же забрала свои документы из ФГБОУ «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова», чтобы подать их на бюджетное отделение. Отказ от договора произошел далеко до начала учебного года, в августе 2018 года. В разумные сроки она пересмотрела свои возможности и отказалась от договора, не причинив убытки истцу, так как ни одного дня не проходила обучения в рамках договора. Полагает, что сложившаяся ситуация, когда ей предоставлена возможность прохождения обучения по этой же программе на бюджетном отделении, является обстоятельством, которое она не могла предвидеть на стадии заключения договора и может быть расценена в качестве основания для расторжения договора о целевом приеме. Вместе с тем, довод истца о том, что существует критическое недофинансирование, поэтому вместо 141,5 штатных единиц врачей-судебно-медицинских экспертов в ГОБУЗ «НБСМЭ» работает 29 судебно-медицинских эксперта, и в виду этого истцом были изысканы денежные средства на оплату учебы в ординатуре другого обучающегося, не может быть рассмотрен как доказательство нанесения ею убытков истцу, так как это обстоятельство не было вызвано ее действиями и отказом от обучения. Недофинансирование и нехватка персонала у истца происходит не по вине ее действий, и, следовательно, оплата учебы за другого обучающегося не может быть возложена на нее как убытки, возникшие в связи с нарушением договорных обязательств. Договором о целевом обучении от ДАТА в качестве основания для его досрочного прекращения указано отчисление гражданина из образовательной организации до окончания срока освоения образовательной программы. Началом срока обучения было ДАТА. Приказ о ее зачислении был издан ДАТА., а об отчислении – ДАТА. Таким образом, в силу ее отчисления договор о целевом обучении прекратил свое действие ДАТА. В договоре нет ни слова о том, что в случае досрочного прекращения договора она должна выплатить кому бы то ни было неустойку. Она ни дня не проучилась в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, следовательно ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» не было затрачено никаких средств на ее обучение. Согласно ст.34 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обучающимся предоставляются академические права на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения после получения основного общего образования или после достижения восемнадцати лет. Она действовала абсолютно правомерно, поступив в другую образовательную организацию на бюджетной основе. Она написала заявление в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отчислении, при этом она не должна была кому-либо объяснять причины написания такого заявления. С ДАТА она работает в СПБГБУЗ «Городская поликлиника №...» врачом-терапевтом, законом не запрещено самостоятельно выбирать род своей трудовой деятельности. Причинно-следственная связь между ее действиями и расходами ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» на обучение ФИО3 отсутствует. То, что истцу необходимы специалисты, и он оплачивает обучение ФИО3 по своей инициативе, не говорит о том, что оплачивать это обучение должна теперь она. Согласно исковому заявлению в ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» критическая нехватка судмедэкспертов, но ее отказ от целевого обучения и невыход на работу не мог повлечь убытки, о которых заявляет истец. В договоре о целевом обучении от ДАТА предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, но указаны основания для освобождения от обучения. Ей звонили из ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» и спрашивали, правда ли она подала документы в другое образовательное учреждение. Она подтвердила их информацию, ничего более объяснять она никому не была должна. Если бы ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» успело оказать ей меры социальной поддержки, она бы должна была им их возместить. Но поскольку к обучению она не приступала и мер социальной поддержки не получала, то и денежных обязательств перед ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» у нее никаких не возникло». Вопреки ст.56 ГПК РФ истец не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее действия, связанные с переходом на бюджетное отделение до начала обучения по договору, являются причиной убытков истца, понесенных на оплату обучающегося ФИО3 С ее стороны не было допущено никаких нарушений, которые могли бы повлечь убытки истца, поэтому заявленные требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо Министерство здравоохранения Новгородской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав представителя истца Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить наличие состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО2, Министерством здравоохранения Новгородской области и Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» заключен договор целевого обучения (на бесплатной основе) в ординатуре в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.Академика И.П.Павлова» на специальность «судебно-медицинская экспертиза».

ДАТА между ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.Академика И.П.Павлова» и Министерством здравоохранения Новгородской области заключен договор №... о целевом приеме в ординатуру.

ФИО2 включена в список лиц, поступающих на целевое обучение по программам высшего образования – программам ординатуры, согласно квоты целевого приема, выделенной Новгородской области на основании письма Министерства здравоохранения РФ от ДАТА №... в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.Академика И.П.Павлова», что также подтверждается копией целевого направления Министерства здравоохранения Новгородской области.

Приказом ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.Академика И.П.Павлова» №... от ДАТА ФИО2 зачислена с ДАТА на обучение по образовательным программам высшего образования (программ ординатуры) на места в пределах квоты целевого приема по специальности 31.08.10 Судебно-медицинская экспертиза, что также подтверждается копией регистрационной карты, копией заявления о приеме и копией заявления о согласии на зачисление.

Приказом ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.Академика И.П.Павлова» №... от ДАТА ФИО2 на основании личного заявления отчислена с образовательной программы и исключена из числа зачисленных на обучение по образовательным программам высшего образования на места в пределах квоты целевого приема, что подтверждается копией заявления об отчислении и копией заявления о закрытии личного дела.

Приказом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации №... от ДАТА ФИО2 зачислена в ординатуру на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности «патологическая анатомия», что также подтверждается заявлением о принятии на обучение.

Приказом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации №... от ДАТА ФИО2 на основании личного заявления отчислена из ординатуры с ДАТА по собственному желанию.

Согласно справки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...» ФИО2 с ДАТА по настоящее время работает в должности врача-терапевта участкового отделения врача общей практики (семейного врача) поликлинического отделения №....

ДАТА между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО3 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования №....

Согласно дополнительного соглашения к договору №... от ДАТА стоимость образовательных услуг в 2018/2019 учебном году составляет 221000 рублей, оплата производится в следующие сроки: за 1-й семестр не позднее ДАТА в размере 50% предоплаты от годовой стоимости образовательных услуг, за 2-й семестр в размере 50% предоплаты от годовой стоимости образовательных услуг до ДАТА, что также подтверждается копией счета №... от ДАТА и копией образца заполнения платежного поручения.

ДАТА Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в адрес ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации направлено гарантийное письмо с просьбой зачислить ФИО3 в ординатуру и гарантией оплаты до ДАТА.

Приказом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации №... от ДАТА ФИО3 зачислен в ординатуру с ДАТА на обучение в соответствии с договором на предоставление платных образовательных услуг по специальности «судебно-медицинская экспертиза», что также подтверждается справкой о прохождении обучения по настоящее время.

ДАТА Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» направлена заявка в Министерство здравоохранения Новгородской области о выделении денежных средств на оплату учебы в ординатуре ФИО3 по договору №... от ДАТА.

ДАТА Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена оплата ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации за обучение ФИО3 в сумме 110500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №....

Как следует из пп.2 п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012г №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования.

Согласно п.1 ст.54 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с п.3 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно п.8 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.13 Постановления Правительства РФ от 27.11.2013г. №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с «Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении») договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

Согласно п.п.«в» п.4.1 договора целевого обучения от ДАТА, заключенного между ФИО2, Министерством здравоохранения Новгородской области и Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», основанием для досрочного прекращения договора является отчисление обучающегося из образовательной организации до окончания срока освоения образовательной программы.

Как установлено судом, ФИО2 была зачислена в список студентов ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.Академика И.П.Павлова» ДАТА, а ДАТА уже была отчислена из списка студентов по собственному желанию, то есть была отчислена еще до наступления срока освоения образовательной программы. Следовательно, договор от ДАТА был досрочно прекращен. При этом положениями данного договора в случае его досрочного прекращения ответственность для сторон договора не предусмотрена. Из представленных суду доказательств следует, что стороной истца каких-либо денежных средств на непосредственное обучение ФИО2 затрачено не было, то есть на момент досрочного прекращения договора никаких убытков истцом понесено не было. То обстоятельство, что, как следует из представленного суду штатного расписания Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у истца имеется острая нехватка кадров, в результате чего истцом было принято решение заключить договор на обучение ФИО3 на платной основе в другом образовательном учреждении, не свидетельствует о несении истцом убытков в виде частичной оплаты обучения ФИО3 по вине ФИО2 Напротив, как следует из представленных доказательств, затраты на обучение ФИО3 были понесены истцом по личной инициативе из собственных средств, поскольку доказательств того, что денежные средства на обучение ФИО3 были выделены истцу Министерством здравоохранения Новгородской области, суду не представлено. Имеющее в материалах дела письмо истца с просьбой выделить денежные средства не свидетельствует о том, что денежные средства фактически были выделены истцу Министерством здравоохранения Новгородской области, а также не содержит каких-либо сведений о том, на каких условиях данные денежные средства предоставлены. Приняв решение о заключении договора на обучение ФИО3 на платной основе, истец по собственной инициативе принял на себя все обязательства, вытекающие из данного договора.

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает. что у ФИО2 обязательств по возмещению понесенных истцом расходов на оплату обучения ФИО3, не возникло, и, следовательно, оснований возложить на нее данную обязанность у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков, возникших в связи с нарушением договорных обязательств, и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением договорных обязательств, в сумме 110500 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 3410 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.