Решение № 2-1644/2024 2-1644/2024~М-1469/2024 М-1469/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1644/2024

Дело №2-1644/2024

73RS0013-01-2024-003182-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Сараевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику МКУ «Городские дороги» в обосновании заявленных требований указал, что 30 апреля 2024 года в 12 час. 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) – наезд на выбоину на дороге в результате которого получены механические повреждения автомобилем марки «Фиат Добло», гос.номер №*. После ДТП автомобиль своим ходом двигаться не мог, был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль до места жительства истца: <адрес>.

30.04.2024 ДПС ГИБДД МВД России «Димитровградский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения.

При оформлении ДТП инспектор ДПС указал, что участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ п.5.2 п.п.5.24 ГОСТ 50597-2017, и что это не первое ДТП на этом участке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 134400 руб.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью, оплатив представителю 30000 руб. Услуги эксперта составили 20000 руб., за транспортные услуги по эвакуации автомобиля с места ДЬТП оплачено 38000 руб., услуги нотариуса составили 2200 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 134400 руб., стоимость услуг эксперта 20000 руб., стоимость услуг юриста 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., расходы на оплату транспортных услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП 38000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3888 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 30 апреля 2024 года в 12 час. 40 минут возле <адрес> произошло ДТП – наезд на выбоину на дороге в результате которого получены механические повреждения автомобилем марки «Фиат Добло», гос.номер №*.

Собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Определением от 30.04.2024 по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из схемы ДТП на дорожном полотне имелась выбоина длинной 1,2 м., шириной 2 м.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п. 11 ст. 3, ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

Постановлением администрации МО «Город Димитровград» №2003 от 06.10.2016 автомобильная дорога по пр.Автостроителей в г. Димитровграде закреплена за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления.

Согласно Уставу МКУ «Городские дороги» данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, основной целью его деятельности является содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии. Учредителем МКУ «Городские дороги» является муниципальное образование

Размер повреждения проезжей части в районе <адрес> В по <адрес> не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в виде повреждения автомобиля в ДТП от 30.04.2024 должно нести МКУ «Городские дороги», которое отвечает за надлежащее содержание дорог общего пользования в г.Димтровграде.

Как следует из материалов дела, в результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения.

Согласно автоэкспертизе №521/24, выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло гос.номер №* на 30.04.2024 без учета износа составляет 134400 руб.

Представитель ответчика не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств возможности провести восстановительный ремонт по другой стоимости. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Возражений относительно экспертного заключения, не представил.

С учетом указанного с МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Добло гос.номер №* от повреждений полученных в результате ДТП от 3

30.04.2024 в размере 134400 руб.

Истец в связи с повреждением транспортного средства и невозможностью самостоятельно передвижения, был вынужден понести расход на оплату услуг эвакуатора, затратив 38000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено договором оказания транспортных услуг №2421 от 30.04.2024,кассовым чеком от 26.05.2024.

Суд признает указанные расходы убытками истца, которые на основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для обращения с иском в суд определил стоимость восстановительного ремонта, оплатил услуги эксперта, затратив 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2024 на 20000 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение указанному представляет договор об оказании юридических услуг от 14.06.2024, актом приема и передачи денежных средств.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязался оказать услуги: консультирование, сбор документов, составление иска, расчет госпошлины, подача иска, представительство в суде первой инстанции.

Судом установлено, что представитель истца ФИО4 осуществил сбор документов, составил исковое заявление, подал иск в суд, однако участие в судебных заседаниях не принимал.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты юридических услуг за сбор документов, консультирование, составление и подачу иска 10000 руб.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 13.06.2024, она выдана для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах власти, а не для представления интересов ФИО1 по конкретному делу.

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть расценены как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса надлежит отказать.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (№*) к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений полученных в результате ДТП от 30.04.2024 в размере 134400 руб., стоимость услуг эксперта 20000 руб., стоимость услуг юриста 10000 руб., расходы на оплату транспортных услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП 38000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3888 руб., всего взыскать 206288 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, расходы на оплату услуг нотариуса отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 29 июля 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева