Приговор № 1-28/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-28/2026

Дело № 1-28/2026

86RS0017-01-2026-000165-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 12 февраля 2026 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Змановского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайловой И.В.,

представившей ордер (номер) от (дата),

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, (дата) отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 24 декабря 2025 года, точное время дознанием не установлено, но не позднее 01 часа 30 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки (-), расположенного у дома (-) г. Югорск. Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал управлять данным автомобилем до момента его остановки 24 декабря 2025 года в 01 час 30 минут инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома (-) г. Советский. Советского района, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, имея при этом на момент задержания признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 24 декабря 2025 года в 01 часа 52 минуты, в салоне патрульного автомобиля ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району, расположенному по адресу: (-), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «ТИГАН М-3003», с серийным номером А900943, в ходе которого установлено алкогольное опьянение показаниями 0,365мг/л.

Кроме того, (дата), точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 21 часа 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, (-) в ходе конфликта, внезапно возникшего на фоне личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью запугивания и оказания на ФИО2 №1 психического воздействия, порождая чувство страха и неуверенности, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО2 №1 как реальная угроза для жизни и здоровья, находясь в агрессивном состоянии, приблизился к ФИО2 №1, удерживая в правой руке газобаллонный пневматический пистолет, произвел три выстрела в потолок. Не прекращая свои противоправные преступные действия, ФИО1, удерживая газобаллонный пневматический пистолет в правой руке, приблизился к ФИО2 №1 вплотную, направил дуло пистолета на лицо и тело потерпевшей, высказывая при этом слова угрозы: «Раз ты не хочешь семью, то тебя не будет!», которые она восприняла реально. При сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение и активные действия ФИО1 потерпевшая ФИО12 восприняла угрозу убийством, как реальную опасность для жизни и здоровья и у неё имелись основания опасаться ее осуществления.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.205-207 т.1), (персональные данные) (л.д.239 т.1), по месту жительства посредственно (л.д.242), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.243), однако привлекался по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, трудоустроен, имеет социально-значимые связи, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом из пояснений ФИО1 установлено, что состояние опьянения на его поведение во время преступления не повлияло, обстоятельств обратного стороной обвинения не представлено.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей (четверых) у виновного, относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является также в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО2 №1.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст.56 УК РФ суд считает с учетом личности подсудимого, его возраста, семейного положения, обстоятельств совершенных преступлений необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений в виде обязательных работ, которое в полной мере выполнит цели наказания и предупредит дальнейшее противоправное поведение ФИО1 Препятствий для назначения указанного вида наказания не имеется.

Соответственно, суд полагает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, исправление ФИО1 с учётом его личности возможно и при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не применять обязательное дополнительное наказание при назначении наказания по ст.264.1 ч.1 УК РФ суд не находит. В связи с чем суд назначает за указанное преступление ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя размер которого учитывает все обстоятельства дела в совокупности и личность подсудимого.

Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, а назначая наказание по совокупности преступлений руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ частично с учётом личности подсудимого и обстоятельств преступлений складывая назначенные основные наказания и полностью складывая дополнительное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пневматический пистолет являлся средством совершения преступления. предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия по нему соответствующего решения в пределах своей компетенции.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки (-), который принадлежит его супруге ФИО2 №1 (ранее до брака ФИО5), что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.27), свидетельством о регистрации транспортного средства и Паспортом транспортного средства. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Согласно положениям ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации совместным имуществом супругов является имущество, нажитое во время брака. Из положений ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, достоверно подтверждающие приобретение автомобиля марки (-) ФИО5 - (дата) (договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства), то есть до вступления в брак с ФИО1 и до начала фактического совместного проживания, а также с учетом того, что в период брака ФИО1 и ФИО2 №1 каких-либо существенных вложений, влияющих на стоимость данного транспортного средства не осуществлялось, суд полагает установленным, что данный автомобиль, которым управлял подсудимый, является личной собственностью ФИО2 №1

Таким образом, автомобиль, которым управлял подсудимый, последнему не принадлежит, соответственно, суд лишен возможности применить положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфисковать указанное транспортное средство. В связи с чем указанное транспортное средство подлежит передаче владельцу ФИО2 №1

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно путем частичного (в части основного) и полного (в части дополнительного) сложения наказаний назначить 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношение ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

Автомобиль марки (-), хранящийся на стоянке (адрес), вернуть владельцу ФИО2 №1;

диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела оставить в уголовном деле.

Пневматический пистолет, хранящийся в КХО ОМВД России по Советскому району, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия по нему соответствующего решения в пределах своей компетенции.

Согласно ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья Т.Л. Мельникова