Решение № 2-400/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-400/2017;) ~ М-364/2017 М-364/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-400/2017

Гражданское дело №2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием представителя истца К А.М. - ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Г. З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево - Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.А.М. СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является потерпевшим в ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. автодороги <адрес>, <адрес><адрес>. Виновником ДТП признан гражданин Г.З.М.. Данное обстоятельство подтверждается материалами, приложенными к данному исковому заявлению. В ходе ДТП было повреждено имущество истца, а именно № У виновника ДТП тоже был страховой полис ОСАГО. При этом, истец решил обратиться за выплатой в свою страховую компанию, то есть в СПАО «Ингосстрах». В страховом полисе истца ОСАГО был указан адрес в городе Черкесске, куда надо было обратиться в случае наступления ДТП, что и было сделано им. Заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения и необходимый перечень документов им были поданы ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения с заявлением и необходимыми документами, специалистом, приглашенным страховой компанией, был составлен акт осмотра транспортного средства для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение об отказе в страховой выплате.

В указанном извещении мотивом отказа приводится то обстоятельство, что согласно экспертизе, проведенной страховой компанией, выявленные повреждения его ТС не могли быть получены в указанном ДТП.

В последующем он обратился к ответчику с заявлением выдать ему копии документов, находящиеся в страховом деле, что бы он мог ознакомиться с результатами экспертизы, которой провела сама страховая компания.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления о выдаче документов было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию и приложенные документы, обосновывающее доводы, изложенные в претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал ему в выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что выявленные повреждения его ТС не могли быть получены в указанном ДТП, не состоятельны, так как опровергаются документами, которые он представил в страховую компанию. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обстоятельство того, что именно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество. При этом в справке приводится перечень поврежденных запасных частей автомобиля. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления и подтверждается факт ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП могло иметь место в указанный срок повреждения ТС не противоречат обстоятельствам происшествия. Согласно заключению эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ, расход на восстановительный ремонт его машины с учетом износа составляет 413 743 рубля 00 копеек.

На основании изложенного истец К. А.М. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 137 рублей 43 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом окончательного решения, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу по вышеуказанным исковым требованиям, в счет возмещения услуг специалиста - оценщика сумму в размере 5000 рублей.

Представитель истца К. А.М. - Молов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление истца, из которого следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 11 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

В соответствии с ч. 21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО2 A.M. с извещением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленных в СПАО «Ингосстрах» документов следовало, что повреждения ТС <данные изъяты>, принадлежащего К. A.М. повреждения ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 а также повреждения ТС <данные изъяты> принадлежащего Б.А.З. А.В. получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, была сделана заявка эксперту Р. Н.А. на проведение трасологического исследования касательно факта получения ТС повреждений при описанных обстоятельствах.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 08.06.2017г. и характер повреждений транспортных средств, согласно выводам эксперта, проводившего исследование «обстоятельства образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К. A.M., не соответствуют условиям механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> принадлежащего Б. А.В., изложенным" исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения К. A.M.

В ходе судебного заседания по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная комплексная трассологическая автотехническая экспертиза. Экспертная организация для проведения данной экспертизы была выбрана по усмотрению суда.

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля №, принадлежащего К. A.M., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не могли бы образованы в данном ДТП.

СПАО «Ингосстрах» согласно с результатами данной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза. Экспертная организация для проведения данной экспертизы была предложена истцом утверждена судом. Повторная судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО4

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К. А.М. частично могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта поврежден автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К. А.М., которые могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 680 руб. без учета износа, 344 898 руб. с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 455 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 120 000 руб. Так образом, согласно заключению эксперта ФИО4, восстанавливать автомобиль экономически не целесообразно.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с результатами повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебных-экспертных учреждений лицам обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла, не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников. Решение о профессиональной аттестации кандидатов в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), и направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Положением МАК, утвержденным приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России отДД.ММ.ГГГГ №№.

Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников.

Однако, ФИО4 был лишен аттестации и исключен из государственного реестра экспертов-техников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания МАК Департамента гос.политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России).

В соответствии с положениями части 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Однако, ФИО4 в нарушение ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 85 ГПК РФ провел судебную экспертизу.

Кроме того, судебный эксперт ФИО4 не предоставляет документов об образовании, которое позволяло бы ему проводить трасологические экспертизы. В приложении к заключению судебной экспертизы имеются дипломы об образовании, которое позволяет проводить оценочную деятельность, но не исследование характера повреждений автомобиля и способов их появления.

Так например эксперт ФИО5 к своему заключению прилагает сертификат соответствия требованиям сертификации в качестве судебного эксперта в области «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», а так же сертификат соответствия требованиям сертификации в качестве судебного эксперта в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», что подтверждает его квалификацию и обладание специальными познаниями для проведения трасологических экспертиз. Таким образом, заключение эксперта ФИО4 не является надлежащим доказательством по делу.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и считает его необоснованным по следующим основаниям. На момент возникновения спорных правоотношений СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 27.09.2017г. организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в части ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку. Однако, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» провело трассологическую экспертизу, согласно которой повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства.

Требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» провело трассологическую экспертизу, согласно которой повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К. A.M., не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и не могли быть образованы в данном ДТП.

Так же ФЗ «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Статьей 7 Закона N40 установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 400 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего. Вместе с тем ст. 7 Закона N40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, ее определение регламентировано ст. 12 этого Закона, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам ст. 12 Закона N40-ФЗ. следовательно, размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, должен исчисляться исходя из реально выплаченного страхового возмещения, либо суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда. Как следует из позиции Президиума ВАС РФ иное толкование ст.ст. 7 и 13 Закона, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки (Постановление от 02.02.2010г. №). Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС <адрес> от 22.10.2010г. по делу № №).

Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 151 ГК РФ, а также согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 3, с. 9): "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина" (п.2). В данном понятии содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему - моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрена, а «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что моральный вред не возмещается.

В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса необоснованно, незаконно и удовлетворению не подлежит. Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21,01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, доверенность, расходы на оформление которой требует взыскать истец, выдана К. A.M. для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и не ограничена представительством лишь в судебных органах, а значит, может использоваться в других судебных заседаниях и для представления интересов в других государственных органах. Кроме того, в деле представлена лишь копия доверенности, что позволяет использование данной доверенности в дальнейшем. В связи с этим, данные требования истца не могут быть удовлетворены. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии с ч.4 ст. 132 ГПК РФ истец к исковому заявлению обязан приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, для ответчиков, если копии у них отсутствуют. Истец заявленные требования о возмещении услуг представителя документально не подтвердил. Согласно ст.100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в разумных пределах. Считают, что размен оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. для данного дела является завышенным, т.к. наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. На основании вышеизложенного полагает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и руководствуясь ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят в удовлетворении исковых требований К. А.М. к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Г. З.М. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Истец К. А.М. извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства, с участием представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, показания экспертов по делу, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленных материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Г. З.М., произошло ДТП, в результате допустила наезд на стоящую на обочине автомашину <данные изъяты>, принадлежащую К. А.М.

Виновником ДТП является Г. З.М., что также не оспаривалось сторонами.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Г. З.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия № №.

Гражданская ответственность К. А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия № №.

Истец К. А.М. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение № об отсутствии основания для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно - трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ К. В.Б.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, также указывает, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах № принадлежащий К. А.М., №, принадлежащего ФИО1, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в справке о ДТП и не могут являться следствием ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при производстве экспертизы использовались все предоставленные материалы дела, а именно фотоматериалы двух транспортных средств, с целью определения возможности контактирования указанных транспортных средств, при указанных условиях. На транспортном средстве имеются множественные повреждения, не связанные единым механизмом следообразования, которые имеют как статичный, так и динамичный характер образования, а именно на поверхности дисков имеются задиры наружной торцевой части, фронтальной части, являющееся следствием динамического воздействия со следообразующим объектом относительно равномерно и жесткости. Данные повреждения характерны при наезде, что не соответствуют обстоятельствам ДТП, в момент ДТП транспортное средство стояло. В этом случае повреждение дисков должны быть направлены по хорде. В данном случае они направлены по торцевой части. На поверхности двери помимо царапин имеются статичные деформации виде вмятин, при этом направление деформирующей силы, оно было направлено перпендикулярно плоскости двери, что не соответствует обстоятельствам ДТП. На поверхности крыла и переднего бампера имеются множественные задиры трассы не связанные единым механизмом следообразования, пересекающиеся, что с технической точки зрения, что вообще невозможно, одновременно трассы не могут пересекаться. В передней части в месте первоначального контакта при исследовании автомобиля Лада Приора было установлено, что в передней части имеются следы динамического воздействия и характер взаимодействия на участке контактирования соответствуют блокирующему, при этом помимо повреждения крыла и бамперов в левой части имеются также повреждения кронштейна крыла обладающего жесткостью превышающею жесткость бампера автомобиля <данные изъяты> Исследованием двух локальных зон повреждения не установлено ни одной контактной пары, которое может иметь место в результате наезда одного транспортного средства на другое. Причем все царапины трассы расположенные в левой части транспортного средства не имеют единого механизма следообразования, они все разные, они не являются продолжением одна другой, при этом имеются и волнообразные повреждения, что свидетельствуют о незначительной скорости контактного взаимодействия на поверхности. Повреждения лакокрасочного покрытия расположенных внутри вмятин, что свидетельствуют о том, что данные повреждения могли иметь место после образования царапин, что так же не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с заключением эксперта, истец К. А.М. в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Повторная судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО7 в результате чего, экспертом было вынесено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, выплата не производилась, акт о страховом случае не составлялся.

Оценивая заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 по настоящему гражданскому делу, которые наряду с другими доказательствами по делу, установленными в судебном заседании суд, исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи(ч. 6).

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212 объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего (абз. 1 п. 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 27071) (далее - приказ Минюста России N 8). Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 34212) (далее - Правила проведения независимой технической экспертизы); Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 34245) (далее - Единая методика).

Сотрудник Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» ФИО7 проводивший экспертизу не является экспертом-техником, что в корне противоречит ФЗ N 40 "Об ОСАГО", а именно, п. 4 ст. 12.1 ФЗ N 40 "Об ОСАО, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперт ФИО7 не включен в Единый государственный реестр экспертов-техников.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ФИО7 был лишен аттестации и исключен из государственного реестра экспертов техников.

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО7 не может быть признано допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, суд исходит из следующих обстоятельств. Эксперт ФИО6, согласно выписке из государственного реестра экспертов- техников, включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №), экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, у суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

Поскольку истцом К. А.М. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в справке о ДТП и являются следствием данного ДТП, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.А.М. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 01 июня 2018 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 01 июня 2018 года