Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-4265/2016;)~М-3994/2016 2-4265/2016 М-3994/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/17


Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 13 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С.,

с участием представителя истца Гаранина В.В., ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново – Череминой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, о возмещении материального и компенсации морального вреда в результате полученных ею телесных повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием.

Причинение вреда ее здоровью произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос.рег.знак <***>, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра поворота налево в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Рено СР», гос.рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «Рено СР», гос.рег.знак <***>, отбросило на тротуар, и он совершил наезд на опору с пешеходным светофором и дорожным знаком «пешеходный переход», которая упала на стоявшую рядом ФИО3, в связи с чем, истица получила травму нижней конечности в виде открытого перелома обеих костей голени с ранами в области голени и голеностопного сустава, открытого вывиха голенстопного сустава, ссадины на правом бедре. Указанное телесное повреждение относится по признаку стойкой утраты функции конечности на момент травмы к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью.

За проведение судебной - медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести причиненных истице телесных повреждений, ею было уплачено в ОБУЗ «БСМЭ <адрес>» 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой ФКУ «Главное бюро МСЭК по <адрес> Минтруда и соцзащиты РФ» бюро № филиал в результате освидетельствования ФИО3 была установлена инвалидность: первая группа инвалидности (по зрению) бессрочно.

ФИО4 в момент ДТП имел страховой полис ООО «Росгосстрах» серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя обратилась в Филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты составила 70622,86 рублей в счет возмещения утраченного заработка (дохода) и перечислено ФИО3 безналично платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, имея первую группу инвалидности, не может обходиться без постороннего ухода.

Документами, подтверждающими оплату услуг по постороннему уходу за ФИО3 являются:

1)Договор на оказание гарантированных государством социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам в отделении социального обслуживания на дому от ДД.ММ.ГГГГ № Фр.4-145, заключенный между ФИО3 («Обслуживаемый») и Бюджетное учреждение социального обслуживания <адрес> «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» («Исполнитель») с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору за оказанные социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов на дому ФИО3 было фактически оплачено Исполнителю:

- за ноябрь 2014 г. – 267,86 руб.

- за декабрь 2014 г. – 309,07 руб.

Всего по договору - 576,93 руб.

2) Договор о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Фр.4-145, заключенный между ФИО3 («Заказчик») и Бюджетное областное учреждение социального обслуживания <адрес> «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» («Исполнитель») с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору за оказанные социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов на дому ФИО3 было фактически оплачено Исполнителю 5383 рубля 17 копеек, а именно: за март 2015 г. – 299,43 р.; за апрель 2015 г. – 297,36 р.; за май 2015 г. – 163,65 р.; за июнь 2015 г. – 199,36 р.; за июль 2015 г. – 184,18 р.; за август 2015 г. – 287,54 р.; за сентябрь 2015 г. – 291,42 р.; за октябрь 2015 г. – 80,61 р.; за ноябрь 2015 г. – 328,73 р.; за декабрь 2015 г. – 328,73 р.; за январь 2016 г. – 328,73 р.; за июнь 2016 г. – 408,24 р.

У ФИО3 есть единственный родственник – племянник ФИО1, проживающий в <адрес>, который фактически занимается организацией и обеспечением оказания ФИО3 ухода и услуг на дому, так как без сторонней помощи истец не может обойтись в отсутствие зрения и болезненного состояния ног после полученных травм в ДТП, а социальный работник по вышеуказанным договорам посещает ФИО3 для оказания социальных услуг на дому не чаще 1-2 раз в неделю в течение 30-40 минут, что явно недостаточно для полноценного оказания ей постороннего ухода. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Исполнитель») и ФИО3 («Заказчик» (подопечный)) был заключен договор об оказании услуг по уходу, по которому Исполнитель организовывает и обеспечивает оказание ФИО3 ухода и услуг на дому, как самостоятельно, так и посредством заключения соответствующих договоров с третьими лицами – непосредственными Исполнителями по своему усмотрению.

По данному договору для его исполнения Исполнитель получил от ФИО3 денежные средства в размере: 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего по договору – 350000 руб.

Из переданных 350000 руб. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ фактически потрачено 321026,60 рублей, которые подтверждаются отчетами о расходовании средств с подтверждающими произведенные расходы документами.

Таким образом, дополнительно понесенные ФИО3 расходы, вызванные повреждением здоровья, на посторонний уход составили: 576, 93 руб. + 5383, 17 руб. + 321026, 60 руб. = 326 986, 70 руб.

ФИО4 возместил ФИО3 в счет покупки лекарств и оплаты ухода за ней за период с ноября 2014 г. по февраль 2015 года в общем размере 22 090 рублей.

Истице, кроме материального вреда был причинен и моральный вред – физические и нравственные страдания.

ФИО3 в связи с полученными в ДТП травмами и проводимым лечением длительное время находилась на стационарном лечении, испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не может в полной мере обслуживать себя, выполнять домашнюю работу, поэтому вынуждена регулярно пользоваться посторонней помощью. Причинение истцу вреда здоровью виновными действиями ФИО4, последствием которых было столкновение двух автомобилей с последующим наездом на истца - пешехода, является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, по поводу перспектив и дальнейшего состояния ее здоровья, полное восстановление которого фактически невозможно.

Для защиты своего нарушенного права истица обратилась за юридической помощью к адвокату Ивановской Центральной коллегии адвокатов Гаранину В.В., в связи с чем ею были понесены расходы в размере 30 000 рублей. Из которых 15 000 рублей для оказания юридической помощи по оформлению документов в страховую компанию для получения страхового возмещения и 15 000 рублей, для предоставления ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу истца:

- понесенные расходы на посторонний уход, вызванные повреждением здоровья, в общем размере 326 986,70 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания материального вреда, разделив его на расходы на посторонний уход, связанный с повреждением здоровья и понесенные истицей убытки, в виде вынужденных расходов в результате причинения вреда ее здоровью.

В состав понесенных убытков истица включила расходы по оплате услуг адвоката Обыденновой И.К., в размере 40000 рублей, по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на услуги адвоката Гаранина В.В. по сбору и подаче документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса ФИО21, за удостоверение доверенностей на представителей в размере 1670 рублей; расходы по оплате судебно –медицинской экспертизы в размере 1800 рублей, общая сумма которых составила 58470 рублей.

В окончательной редакции заявленных исковых требований просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3:

- понесенные расходы, на посторонний уход, вызванные повреждением здоровья в общем размере 268516 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей;

- понесенные убытки в размере 58470 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика на иск возражал, считает, что его доверитель ФИО4 не является надлежащим ответчиком, поскольку при совершении ДТП он находился в трудовых отношениях с УФСИН по <адрес>, состоял в должности психолога и следовал к месту службы. В случае если суд не согласится с данной позицией, считает, что размер компенсации морального вреда, в размере 800000 рублей, которые требует взыскать с ответчиков ФИО3 является явно завышенным. Считает разумной к возмещению сумму компенсации морального вреда, которая соразмерна причиненным истице физическим и нравственным страданиям, полученными в результате ДТП в размере 200000 рублей. Кроме того, считает, что расходы, связанные с посторонним бытовым уходом за ФИО3 после полученной ей травмы в результате ДТП заявлены истцом необоснованно. Данные расходы должна нести страховая компания, поскольку ответственность ФИО4, при управлении автомобилем была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, в результате ДТП истице были причинены следующие повреждения: открытый проникающий перелом лодыжек правой голени, перелом нижней трети правой малоберцовой кости, вывих стопы снаружи и сзади, разрыв дистального межберцового синдесмоза, перелом внутренней лодыжки со смещением отломков. Рваная рана внутренней поверхности правого голеностопного сустава, проникающая в сустав, рваная лоскутная рана наружной поверхности средней трети правой голени с отслойкой мягких тканей по наружной поверхности правой голени. Ушиб, ссадина передненаружной поверхности правого бедра. После выписки из областной клинической больницы, ФИО3 могла без постоянной посторонней помощи себя обслуживать дома. Двигалась она на костылях и ходунках, которые ей пробрел ФИО4 Его супруга ежедневно навещала ФИО3 дома, убирала квартиру, покупала продукты в магазине. Общее состояние ФИО3 было удовлетворительное. Видела она нормально. ДД.ММ.ГГГГ она дома запнулась и упала на правую голень и правую половину лица, после чего состояние ее ухудшилось, в том числе и зрение. В качестве возмещения причиненного ФИО4 ущерба истице, им предлагалось ей в качестве денежной компенсации 200000 рублей, но она отказалась от данной суммы, сказав, что этого мало. После этого супруга и истец перестали с ней общаться. Возможно постоянный посторонний уход и был нужен ФИО3 но только после того, как она ослепла и ей была установлена 1 группа инвалидности по зрению. Однако, данное заболевание не находится в причинно - следственной связи с ДТП, в связи с чем просил суд в удовлетворении материальных требований за посторонний бытовой уход в размере 268 516 рублей отказать в полном объеме. Также считает необоснованными заявленные истицей в качестве понесенных убытков расходы на оплату услуг адвоката Обыденной И.К. в размере 40000 рублей, поскольку договора на предоставление юридических услуг между ей и истицей не имеется. Расходы за оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере 1670 рублей, также считает необоснованными, поскольку доверенность можно было заверить в лечебном учреждении. Расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей по оформлению страховых документов, поскольку истица сама могла направить в страховую компанию соответствующее заявление. При определении размера судебных расходов, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК, просил руководствоваться принципом разумности.

Представитель третьего лица - СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, водитель ФИО4, являясь сотрудником органов УФСИН России по <адрес>, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Ланос, гос.рег.знак <***> регион, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра поворота налево в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, в нарушение п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно : не уступил дорогу технически исправному автомобилю «Рено СР», кос.рег. знак <***> регион, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль «Рено СР», гос.рег.знак <***> регион, отбросило на тротуар, и он совершил наезд на опору с пешеходным светофором и дорожным знаком «пешеходный переход». В результате наезда автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак <***> регион, опора упала на стоявшую рядом ФИО3, которая получила травму нижней конечности в виде открытого перелома обеих костей голени с ранами в области голени и голеностопного сустава, открытого вывиха голенстопного сустава, ссадины на правом бедре. Указанное телесное повреждение относится по признаку стойкой утраты функции конечности на момент травмы к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ вследствие акта амнистии.

В силу пункта 12 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Первоначально истцом исковые требования были предъявлены к УФСИН по <адрес>, как работодателю ФИО4, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял на службе в должности психолога группы служебно-боевой подготовки отдела специального назначения УФСИН по <адрес>.

Однако, в ходе судебного заседания по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика УФСИН по <адрес>, на надлежащего ФИО4, в результате виновных действий которого, не связанного с исполнением служебных обязанностей, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом было бесспорно установлено, что ФИО4 в момент совершения ДТП управлял личным автомобилем. Служебной необходимости в использовании личного автомобиля в служебное время у него не имелось, распоряжения на использование личного автомобиля в служебных целях ему не выдавалось, равно как и путевого (маршрутного) листа. В этой связи, работодатель не может нести ответственность за действия своих работников, в результате противоправных действий которых в служебное время при использования ими личного транспорта, причинен имущественный вред или вред жизни и здоровью третьим лицам.

Ответственность работодателя за причинение такого вреда наступает только тогда, когда сотрудник или работник (причинитель вреда) управляет транспортным средством, будучи уполномоченным на то работодателем.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что бремя ответственности за причинение вреда ФИО3, должно быть возложено на ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) имелось повреждение – травма правой нижней конечности в виде открытого перелома обеих костей голени с ранами в области голени и голеностопного сустава, открытого вывиха голеностопного сустава, ссадины на правом бедре. Это повреждение образовалось в результате травматического воздействия в область конечности тупого твердого предмета (или предметов), относится по признаку стойкой утраты функции конечности на момент травмы к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью (л.д.22).

ФИО3 является пенсионером, медицинская помощь ей оказывалась в рамках программы оказания медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (отделение сочетанной травмы),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (отделение сочетанной травмы,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн»,

- наблюдалась амбулаторно по месту жительства в поликлинике №,

- наблюдалась по зрению в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> до ДТП, что подтверждается выписка из истории болезни (эпикриз) от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой ФКУ «Главное бюро МСЭК по <адрес> Минтруда и соцзащиты РФ» бюро № филиал в результате освидетельствования ФИО3 была установлена инвалидность: вторая группа инвалидности вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате указанного ДТП.

Согласно Справке из Областного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после выписки из отделения сочетанной травмы ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где пациентка находилась на стационарном лечении с 08.08. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продолжала лечение в травматологическом пункте №. Больной была наложена гипсовая иммобилизация на правую нижнюю конечность сроком на 1 месяц, в связи с чем у нее имелись ограничения в передвижении и самообслуживании, (передвижение больной только в пределах квартиры на костылях) и она нуждалась в посторонней помощи (бытовое самообслуживание, покупка продуктов, приготовление пищи и т.д.). Из старционара пациентка была выписана с рекомендацией повторной госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ для удаления спиц и реабилитации.

После выписки из отделения сочетанной травмы ОБУЗ «ИвОКБ», где больная находилась на повторном стационарном лечении с 30.09. по ДД.ММ.ГГГГ, ей были даны рекомендации гипсовой иммобилизации конечности на 1 месяц и ходьба с опорой на ходунки с дозированной нагрузкой на правую ногу сроком на 1 месяц. Пациентка была осмотрена на дому неоднократно врачом-терапевтом, по дому больная передвигалась при помощи ходунков, в связи с имеющимися ограничениями в передвижении и самообслуживании она нуждалась в оказании посторонней помощи.

Истицей заявлены исковые требования к ответчику о взыскании с последнего в ее пользу понесенных ею расходов на посторонний уход в размере 268516 рублей по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со своим племянником ФИО1 об указании услуг по уходу.

Из полученной ФИО1 от истицы денежной суммы в размере 350000 рублей, последним (согласно составленному им отчету) понесены следующие расходы по уходу за больной:

- 163046 рублей 60 копеек на его проезд от своего места жительства в <адрес> и обратно;

- 120 рублей на мобильный телефон для истицы с большими кнопками, 990 рублей на электрочайник, 9 400 рублей на газовую колонку, а всего – 11680 рублей;

- 72000 за услуги по уходу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с частным лицом ФИО23;

- 5 960 рублей 10 копеек по двум договорам об оказании социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

- 470 рублей- расходы на такси.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расходы по уходу за больной должна нести страховая компания, а на ответчика судом может быть возложена только разница, которая превышает лимит суммы страхового возмещения выплаченного страховой кампанией и фактически понесенными истцом расходами.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на посторонний уход возмещаются по договору ОСАГО страховой компанией в соответствии с требованиями пункта 4.7. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ООО «Росгосстрах» серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя Гаранина В.В, обратилась в Филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате, в связи с утратой трудоспособности.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты составила 70622,86 рублей в счет возмещения утраченного заработка (дохода), которая была перечислена ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» и ответа на него в адрес истице следует, что в страховую компанию последняя обращалась только с вопросом о возмещении ей утраченного заработка. Требования (претензии) о выплате ей расходов по уходу в страховую кампанию ею не заявлялись, соответственно страховщиком оценка данному обстоятельству не давалась. То есть, претензионный порядок в данном случае истицей не соблюден.

При данных обстоятельствах, суд считает заявленные к ответчику требования о возмещении расходов по уходу преждевременными.

В рамках Закона ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составлял не более 160 000 рублей;

Поскольку истице страховой компанией было выплачено 70622,86 рублей, оставшийся лимит страхового возмещения, в случае обоснования дополнительно понесенных расходов и подтверждения их документально, составляет 89 377,14 рублей.

Таким образом, истица вправе в досудебном порядке обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате расходов по уходу и если страховщик сочтет заявленные требования обоснованными и произведет ей страховую выплату на данное обращение, которая будет меньше фактически понесенных ею расходов, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, она вправе обратиться в суд за разницей между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенных ею расходов.

При отсутствии обращения в страховую компанию с заявлением о выплате расходов по уходу, суд не может дать оценку данному обстоятельству, поскольку неизвестно, какая сумма заявленных заявителем требований при наличии оснований будет удовлетворена страховщиком, в связи с чем в настоящее время невозможно определить, какая сумма будет превышать лимит страховой выплаты и выйдет ли ее размер за пределы лимита, чтобы применить положения ст. 1072 ГК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке производил истице выплаты за лекарства в размере 3 040 рублей и выплаты по уходу за больной посторонними лицами в размере 25750 рублей, в всего в общей сумме 28 790 рублей ( том 1,л.д. 44-47).

В материалы дела истицей также не представлено медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода. Судом выносился на обсуждение вопрос о назначении такого рода экспертизы, однако и представитель ответчика и представители истца отказались от назначения экспертизы и просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд считает исковые требованиями истицы к ответчику о выплате расходов по уходу необоснованными (поскольку они преждевременны) и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд считает необходимым отнести расходы на оформление нотариально удостоверенных доверенностей на представителя Гаранина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей (том 1, л.д.12) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей ( том 1, л.д. 182) соответственно, а всего на сумму - 1650 рублей.

Данные убытки суд считает обоснованными поскольку, истица проходила лечение в разных лечебных учреждениях и заверение доверенностей в каком-либо из них, могло взывать вопросы относительно полномочий поверенных, когда истица при предъявлении таковых в соответствующие органы (организации) проходила лучение в других подразделениях органов здравоохранения.

Суд также считает обоснованными расходы (убытки) в размере 15000 рублей, понесенные ею на оплату услуг адвоката Гаранина В.В., вызванные подачей заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения по утраченному заработку.

Благодаря грамотным и своевременным действиям адвоката, страховая выплата была выплачена истице в установленные законом сроки.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей ( том 2, л.д.162).

Расходы истицы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1800 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Вместе с тем, расходы (убытки) истицы в размере 40000 рублей по оплате услуг адвоката Обыденновой И.К., с которой у ФИО1, действующего от имени ФИО3, был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела, кроме указанных выше доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется доверенности от ФИО3, согласно которой она поручает своему проверенному осуществлять какие-либо действия от ее имени.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ выбран способ защиты своего нарушенного права путем обращения с исковыми требованиями, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, только к одному из участников ДТП, его виновнику - ФИО4

Ранее исковые требования о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда также были предъявлены ко второму участнику ДТП- ФИО5, который управлял автомобилем «Рено СР», гос.рег.знак <***>, и от исковых требований к которому истица в дальнейшем отказалась, ввиду отсутствия вины последнего.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд, с учетом доли соразмерной степени вины которая пришлась бы на второго участника ДТП – ФИО6 (равна нулю), возраста истицы (76 лет на момент совершения ДТП), ее пола (женщины более восприимчивы к боли, менее подготовлены к стрессовым ситуациям), принимая во внимание последствия, причиненного в результате ДТП вреда ее здоровью (тяжкие телесные повреждения и 2 группа инвалидности, установленная потерпевшей в результате указанного ДТП), виновных действий ответчика, мнения прокурора, считает разумной к взысканию с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 400000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает данную сумму в качестве компенсации морального вреда, подлежащую к взысканию с ответчика ФИО4, соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые перенесла потерпевшая ФИО3 в результате полученных ею телесных повреждений

В соответствии с положениями ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Гаранина В.В. в заявленном размере 15000 рублей, поскольку он принимал участие в 10 судебных заседаниях, осуществлял подготовку иска, его подачу в суд.

Указанные расходы на представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ордером и дополнительным соглашением к договору (том 2, л.д. 91,94,162,163).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненные ей убытки в результате дорожно - транспортного происшествия:

- в размере 15000 рублей за юридические услуги за сбор, оформление, предоставление в страховую компанию необходимых документов для оформления страховой выплаты;

- в размере 1800 рублей за оплату судебно-медицинской экспертизы;

- в размере 1650 рублей за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение оного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.