Решение № 2-1082/2024 2-1082/2024~М-816/2024 М-816/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1082/2024

№ 2-1082/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001256-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрушиной А.А.

с участием ответчика ФИО1,

прокурора Нуриева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что 02.2023г. примерно в 10 час. 30 мин. на 36 км. автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА ФИО4 219410 с г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Geely Coolray с г/н № под управлением водителя ФИО2. На основании постановления Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., управлявший автомобилем ЛАДА ФИО4 219410 с г/н № Собственником (владельцем) транспортного средства ЛАДА ФИО4 219410 с г/н № является ответчик ФИО1. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Geely Coolray с г/н № причинены многочисленные следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, левая передняя дверь, левая задняя дверь, лобовое стекло, фара правая, фара левая, противотуманный фонарь правый и левый, бампер, зеркало заднего вида правое, рундук кабины, правое крыло, заднее крыло, капот, стойки кузова, двигатель, коробка, а также многочисленные скрытые дефекты. Кроме этого пассажиру автомобиля Geely Coolray с г/н № ФИО3 был причинен вред здоровью, тяжесть которого установлен как тяжкий. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Собственником автомобиля Geely Coolray с г/н № является истец ФИО2. Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.3 была проведена независимая оценка и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства Geely Coolray с г/н №. Согласно данного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер ущерба транспортного средства Geely Coolray с г/н № составляет 1 470 000, 00 руб. За проведение оценки ущерба истцы оплатили 16 000, 00 руб. 18.03.2024г. страховой компанией ответчика АО БАСК» было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000, 00 руб.

Истцы просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, стоимость услуги по разборке кузова для осмотра повреждений экспертом в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в специализированную стоянку в размере 6 467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по транспортировке автомобиля со специализированной стоянки до автосервиса в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился просил снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Представители третьего лица АО «БАСК», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2023г. примерно в 10 час. 30 мин. на 36 км. автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА ФИО4 219410 с г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Geely Coolray с г/н № под управлением водителя ФИО2.

На основании постановления Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., управлявший автомобилем ЛАДА ФИО4 219410 с г/н №. Собственником (владельцем) транспортного средства ЛАДА ФИО4 219410 с г/№ является ответчик ФИО1.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Geely Coolray с г/н № причинены многочисленные следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, левая передняя дверь, левая задняя дверь, лобовое стекло, фара правая, фара левая, противотуманный фонарь правый и левый, бампер, зеркало заднего вида правое, рундук кабины, правое крыло, заднее крыло, капот, стойки кузова, двигатель, коробка, а также многочисленные скрытые дефекты. Кроме этого пассажиру автомобиля Geely Coolray с г/н № ФИО3 был причинен вред здоровью, тяжесть которого установлен как тяжкий.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Собственником автомобиля Geely Coolray с г/н № является истец ФИО2.

Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.3 была проведена независимая оценка и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства Geely Coolray с г/н №.

Согласно данного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер ущерба транспортного средства Geely Coolray с г/н № составляет 1 470 000, 00 руб.

За проведение оценки ущерба истцы оплатили 16 000, 00 руб.

18.03.2024г. страховой компанией ответчика АО БАСК» было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцам ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2023г. примерно в 10 час. 30 мин. на 36 км. автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс с участием транспортного средства ЛАДА ФИО4 219410 с г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Geely Coolray с г/н № под управлением водителя ФИО2 в размере 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, стоимость услуг по разборке кузова для осмотра повреждений экспертом в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в специализированную стоянку в размере 6 467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек и со специализированной стоянки до автосервиса в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1, 12.02.1988г.р., управлявшим автомобилем ЛАДА ФИО4 219410 с г/н №

Суд учитывает тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована была по полису ОСАГО в страховой компании АО «БАСК» и страховое возмещение в размер 400 000 рублей было выплачено истцу ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела.

Полиса КАСКО на транспортное средство истца Geely Coolray с г/н № не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной компенсации морального вреда является справедливым и разумным.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере – 13618,335 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) итого 13 918,33 руб.

Государственная пошлины в размере 5 000, 00 руб. оплачена истцом ФИО2, что подтверждается платежным поручением 22.04.2024г.

При таких обстоятельствах на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 8918,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, стоимость услуги по разборке кузова для осмотра повреждений экспертом в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в специализированную стоянку в размере 6 467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по транспортировке автомобиля со специализированной стоянки до автосервиса в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ