Решение № 12-342/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-342/2019

Дело № 12-342/2019


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства «Мерседес Бенц 260 Е», государственный регистрационный знак <***>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем <данные изъяты>, не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения. Водителем данного автомобиля являлся ФИО4, который допущен к управлению указанным транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление инспектором вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из текста жалобы следует, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о получении копии постановления ФИО1 не имеется.

Жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:33:32 по адресу: <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", со сроком действия поверки до 22 мая 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица – ФИО4

Так, свидетель З. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:33:32 по адресу: <адрес> – <адрес> непосредственно он управлял транспортным средством «<данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения.

При этом в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО4

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: А.Г. Кудрявцева