Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр услуг» о признании договора уступки прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр услуг» и просит признать договор уступки прав требования от (дата) № недействительным (ничтожным).

Свои требования мотивировала тем, что (дата) ООО «МКХ-Кемеровский» передало ООО «Центр услуг» право требования к потребителям ООО «МКХ-Кемеровский» за отпущенную тепловую энергию в период с (дата) по (дата), в том числе и такое право требования к истице. (дата) ООО «Центр услуг» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере 4433,87 руб., оказанных ей ООО «МКХ-Кемеровский».

Истица считает, что договор об уступке права требования от (дата) № является ничтожной сделкой, притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения, поскольку в этом договоре отсутствует встречное эквивалентное предоставление со стороны ООО «Центр услуг» за передачу ему ООО «МКХ-Кемеровский» прав требования с потребителей задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, а также не указано, что ИП ФИО2 получает от ООО «МКХ-Кемеровский» или ООО «Центр услуг» в счет погашения задолженности по договору аренды от (дата) Поэтому данный договор является недействительным (ничтожным), так как законом запрещается дарение в отношениях между юридическими лицами (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ). Кроме этого, ООО «МКХ-Кемеровский» не исполнило п. 2.2 договора о передаче документов, связанных с передаваемыми правами требования, что является существенным условием для исполнения обязательств сторонами, поэтому договор является неисполненным.

Поскольку в случае признания сделки недействительной ООО «Центр услуг» будет обязано вернуть ООО «МКХ-Кемеровский» все полученные по ней права требования, то у ООО «Центр услуг» будет отсутствовать право требовать с истицы задолженность по оплате услуг теплоснабжения, оказанных ей ООО «МКХ-Кемеровский», в судебном порядке, что повлечет за собой отказ в иске.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Центр услуг» - директор ФИО3, имеющий право действовать без доверенности от имени ООО «Центр услуг», а также представляющий интересы ООО «МКХ-Кемеровский» на основании договора об оказании юридических услуг от (дата), заключенного между ООО «МКХ-Кемеровский» и ООО «Центр услуг», в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил письменные возражения на иск.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежаще, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, (дата) между ООО «МКХ-Кемеровский», ООО «Центр услуг» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым ООО «МКХ-Кемеровский» в счет погашения имеющихся обязательств перед ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от (дата) в размере 261400 руб. передало ООО «Центр услуг» права требования к потребителям ООО «МКХ-Кемеровский» за отпущенную тепловую энергию в период с (дата) по (дата).

(дата) между ФИО1 и ООО «МКХ-Кемеровский» заключен договор теплоснабжения № 1512, в соответствии с которым ООО «МКХ-Кемеровский» оказало ФИО1 услуги теплоснабжения за период с (дата) по (дата)

(дата) ООО «Центр услуг» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере 4433,87 руб. в соответствии с заключенным (дата) между ООО «МКХ-Кемеровский», ООО «Центр услуг» и ИП ФИО2 договором уступки прав требования.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный (дата) между ООО «МКХ-Кемеровский», ООО «Центр услуг» и ИП ФИО2 договор уступки прав требования не посягает на публичные интересы, поскольку интересы государства и общества данным договором не затронуты, а разрешены хозяйственные интересы сторон этой сделки.

При этом, истица ФИО1 не является стороной оспариваемой ею сделки, права или охраняемые законом интересы истицы данной сделкой не затронуты, заключение договора уступки прав требования между ООО «МКХ-Кемеровский», ООО «Центр услуг» и ИП ФИО2 не повлекло неблагоприятные для истицы последствия, поскольку размер задолженности за оказанные ей ООО «МКХ-Кемеровский» услуги теплоснабжения и существенные условия договора теплоснабжения № от (дата) заключенного с ФИО1, не изменились. Из договора теплоснабжения № от (дата) не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких данных, изменение кредитора с ООО «МКХ-Кемеровский» на ООО «Центр услуг» не имеет для истицы ФИО1 правового значения, и не может каким-либо образом затронуть ее права или охраняемые законом интересы, повлечь для нее неблагоприятные последствия.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет правовых оснований оспаривать заключенный (дата) между ООО «МКХ-Кемеровский», ООО «Центр услуг» и ИП ФИО2 договор уступки прав требования, поскольку не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поэтому в удовлетворении ее иска должно быть отказано на этом основании, без судебной проверки иных доводов искового заявления.

Доводы ФИО1 о том, что она имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку в случае признания сделки недействительной у ООО «Центр услуг» будет отсутствовать право требовать с нее задолженность по оплате услуг теплоснабжения, несостоятельны, не основаны на законе, поскольку в соответствии с заключенным истицей договором теплоснабжения № от (дата) личность кредитора не имеет существенное значение для ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Центр услуг» о признании договора уступки прав требования от (дата) № недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: А. С. Шалагин

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).